Дело № 33-8231/2015, апелляция

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-8231/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ЗАО «Компания СТА» на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«Признать распоряжение департамента недвижимости Администрации города Омска от 22.09.2006 года № 4028 - р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции» в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Омска в соответствии с паспортом рекламного места № 922-03рм» недействительным.

Обязать закрытое акционерное общество «Компания «СТА» осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной в городе Омске по адресу: ул. Химиков, дом 51, установленной на основании паспорта рекламного места № 922-03рм.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «СТА» государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме <...> рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ЗАО «Компания «СТА» Идзон О.Л., поддержавшей жалобу; прокурора Грицикова К.А., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Компания «СТА», департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании распоряжения от 22.09.2006 № 4028-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, паспорта рекламного места № 922-03рм недействительными, возложении обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции, взыскании государственной пошлины.

В обоснование указал, что проведенной проверкой установлено, что распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от 22.09.2006 № 4028-р ЗАО «Компания «СТА» выдано разрешение на установку рекламной конструкции с паспортом рекламного места № 922-03рм по ул. Химиков, 51. 01.12.2009 между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ЗАО «Компания «СТА» заключен договор аренды земельного участка № Д-С-23-8254, согласно которому ЗАО «Компания «СТА» предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 5.00 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:0415 учетный номер 112, для установки и эксплуатации рекламной конструкции С-ЩТ-№ 922-03рм. Вышеуказанная рекламная конструкция находится на разделительной полосе по ул. Химиков, 51 в г. Омске, что не соответствует положениям ГОСТ Р 52044-2003.

В судебном заседании прокурор Лементовская Е.В. иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных ЗАО «Компания «СТА», ОГИБДД УМВД России по г. Омску, департамента имущественных отношений Администрации города Омска

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Компания СТА» Есипенко Д.И. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент установки рекламной конструкции в 2004 году и на момент выдачи разрешения на ее установку в 2006 году нарушения действовавшего на тот момент законодательства не было. Законом не предусмотрена обязанность собственника приводить в соответствие ГОСТу установленные конструкции. Примененные судом нормы ГОСТа носят рекомендательный характер. Указывает на пропуск срока исковой давности. Предписание о демонтаже рекламной конструкции не выдавалось. Прокурор является ненадлежащим истцом. Доказательств опасности конструкции для участников дорожного движения не представлено. Ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа города Омска Бондаренко В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Доводы представителя ЗАО «Компания СТА» о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер, повторяют возражения по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Исходя из изложенного, применение ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Таким образом, соответствующие требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Буквальное содержание п.6.1 запрещает размещение средств наружной рекламы на разделительных полосах. При таком положении ссылки в жалобе на габариты рекламной конструкции, размещенной на разделительной полосе, правового значения не имеют.

Тот факт, что запрет на размещение средств наружной рекламы на разделительных полосах появился в ГОСТе Р 52044-2003 в 2009 году в результате принятия Изменений №2 к нему, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно определению Верховного суда РФ от 12.01.2015 № АКПИ14-1259 оснований для признания недействующими Изменений №2 к ГОСТу Р 52044-2003, не установлено, в определении, том числе, содержатся ссылки на вышеприведенный пункт 1 статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Тот факт, что рекламная конструкция была установлена на основании выданного действующего паспорта рекламного места, а также имелось разрешение на установку рекламной конструкции, учитывая несоответствие разделу 6 ГОСТ Р 52044-2003, не влияет на существо решения.

В результате проверки, проведенной 24.04.2015 прокуратурой Советского ОА с участием инспекторов ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Омску, выявлено, что на разделительной полосе по ул.Химиков,51 в г.Омске в нарушение п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлена рекламная конструкция.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска для эксплуатации установленной рекламной конструкции 17.12.2009 предоставил ЗАО «Компания СТА» в аренду земельный участок в 83 м. юго-западнее жилого дома 20 корпус 1 по ул.Химиков.

Согласование размещения рекламной конструкции с ГИБДД также не влечет переоценку выводов суда первой инстанции.

Закрепленные ГОСТ Р 52044-2003 правила направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Размещение рекламной конструкции с нарушением раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 само по себе создает угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что прокурором не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности движения и жизни людей, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанная рекламная конструкция размещена с нарушением раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, что в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» является основанием для признания недействительными разрешения на ее установку и паспорта рекламного места, и влечет демонтаж рекламной конструкции по ч.10 ст.19 Федерального закона «О рекламе», согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены прокурором, в том числе, в результате проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 N 195 основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также другие материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц после выявления указанного нарушения. В данной связи отсутствуют и основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет города Омска, отнесена на ответчика на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>