Дело № 33-8229/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.В. на решение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Э. В. в пользу [СКРЫТО] Т. Н. <...>, <...> в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей в счет возмещения судебных расходов, всего <...> <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<...>», под управлением [СКРЫТО] Э.В., совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», собственником которого является [СКРЫТО] Т.Н.

Вина [СКРЫТО] Э.В. подтверждена справкой о ДТП от <...>, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, его автогражданская ответственность застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю [СКРЫТО] Т.Н. был причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, а рыночная стоимость на момент происшествия составляла <...>. На основании указанной экспертизы стоимость годных остатков определена в размере <...>.

На основании изложенного, просил суд взыскать с [СКРЫТО] Э.В. в пользу [СКРЫТО] Т.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <...>, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Т.Н. уточнил исковые требования, указав, что ввиду реализации автомобиля по договору купли-продажи за <...>, истцу в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной ценой автомобиля, согласно экспертному заключению, и ценой договора купли-продажи транспортного средства в размере <...>. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <...>, и государственную пошлину.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Дорога, по которой он следовала, имела две полосы. После совершения обгона, он двигался в крайней левой полосе. Автомобиль ответчика выехал перед ним и остановился, в связи с чем ему пришлось применить экстренное торможение и сместиться в левую сторону.

Представитель истца Чайковский И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец совершал не обгон, а опережение транспортного средства, поскольку выезда на встречную полосу не было. При этом [СКРЫТО] Э.В. не предоставил преимущество автомобилю истца, двигавшегося по своей полосе движения.

Ответчик [СКРЫТО] Э.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая заявленную сумму ущерба завышенной. Нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, вместе с тем считает, что вина в случившимся является обоюдной, поскольку он совершал маневр поворота, а истец обгонял его по встречной полосе.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе [СКРЫТО] Э.В. и его представитель выражают несогласие с постановленным по делу решением, указывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части виновности ответчика имеют спорный характер. Двигаясь по левой полосе по <...> тракт, [СКРЫТО] Э.В. остановился у перекрестка для совершения поворота налево, при совершении маневра произошло столкновение с автомобилем истца, поскольку тот совершал обгон его автомобиля по встречной полосе движения. Положенное в основу решения суда постановление по делу об административном правонарушении от <...> было обжаловано и отменено решением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России. В ходе рассмотрения спора судом не запрашивался административный материал, не обозревалась схема происшествия, в связи с чем, все обстоятельства ДТП судом не установлены.

В возражениях [СКРЫТО] Т.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] Т.Н. и его представителя Чайковского И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <...> в <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя [СКРЫТО] Э.В., и транспортного средства «Хонда «Аккорд», принадлежащего [СКРЫТО] Т.Н. на праве собственности(л.д. 7). [СКРЫТО] Э.В., управляя автомобилем «<...>», двигаясь по <...>, при повороте налево, не предоставил преимущество автомобилю «<...>», двигавшегося в прямом направлении без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с ним.

<...> на основании постановления № <...> инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УИВД по г. Омску [СКРЫТО] Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...>.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные повреждения, [СКРЫТО] Т.Н. обратился в суд.

В обосновании заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение № <...> от <...> года, проведенное ООО БНОЭ «Эталон», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет <...>, а стоимость годных остатков - <...>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <...> года, годные остатки автомобиля, принадлежащего истцу, были проданы Тарасову М.В. за <...>.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с причинителя вреда сумму ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом его годных остатков, которые были реализованы истцом посредством заключения договора купли-продажи от <...> года.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда, полагая их подтвержденными совокупностью исследованных по делу доказательствами при их надлежащей правовой оценке в сопоставлении позициями сторон.

Оспаривая заявленные исковые требования, [СКРЫТО] Э.В. ссылался на спорный характер обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагая вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии обоюдной, ссылаясь на нарушение истцом п. 9.2 ПДД РФ.

Суд правомерно отклонил указанные доводы ответчика [СКРЫТО] Э.В. и указал, что вред имуществу потерпевшего был причинен именно по вине ответчика.

Согласно постановлению № <...> инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УИВД по г. Омску, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением ответчиком [СКРЫТО] Э.В. пунктов 8.5 и 8.1 ПДД РФ. Обстоятельства нарушение ответчиком Правил дорожного движения также подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> года.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось [СКРЫТО] Э.В., при этом своей вины в ДТП в судебном заседании он не отрицал. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании от <...> [СКРЫТО] Э.В. подтвердил.

При этом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны водителя [СКРЫТО] Т.Н., приведших к аварийной ситуации, ответчиком суду не представлено. Равным образом [СКРЫТО] Э.В. не представил и доказательств, опровергающих его виновность в ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности [СКРЫТО] Э.В., на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства также не оспаривались им в судебном заседании.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается виновность ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем, судом правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца [СКРЫТО] Т.Н., на ответчика.

То обстоятельство, что указанное выше постановление было отменено на основании решения старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...> года, не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку исходя из содержания указанного решения усматривается, что постановление было отменено не ввиду отсутствия вины в действиях ответчика при совершении ДТП, а в связи с поступлением ходатайства со стороны истца [СКРЫТО] Т.Н., в котором он просил о проведении судебно-медицинской экспертизы.

В целях установления величины ущерба и ее стоимости [СКРЫТО] Т.Н. обратился в ООО БНОЭ «Эталон». Согласно экспертному заключению <...> от <...> года, стоимость ремонта транспортного средства «<...>» с учетом износа составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы - <...>, а стоимость годных остатков – <...>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости автомобиля «Хонда «Аккорд», а также факт того, что представленное экспертное заключении ответчиком оспорено не было, а ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами указанного экспертного заключения, взыскав с ответчика разницу между рыночной стоимость поврежденного автомобиля и стоимостью реализованных годных остатков в сумме <...>.

Также судом с виновника ДТП в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Суждения апеллянта о необъективности вынесенного судом решения ввиду того, что судом не был запрошен административный материал, не была исследована схема ДТП и пояснения водителей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в настоящем гражданском деле имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства происшествия и виновность его участников. В том числе в материалы дела представлены копии постановления об административном нарушении от <...> года, а также справка о дорожно-транспортном нарушении от <...> года. Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, полностью соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора районным судом запрашивался административный материал по факту спорного ДТП, который, согласно информации УМВД РФ по городу Омска, не представляется возможным представить в связи с проведением административного расследования, в ходе которого в отношении пострадавших назначена судебно-медицинская экспертиза.

Суд при вынесении решения учел представленные сторонами доказательства, а также то, что схема ДТП [СКРЫТО] Э.В. не оспаривалась, а пояснения даны в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи