Дело № 33-8227/2015, апелляция

Председательствующий: Огородникова М.С. Дело № 33-8227/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З. В. на решение Омского районного суда Омской области от 20 августа 2015 года, которым исковые требования [СКРЫТО] З. В. к АО «ОТП Банк» об обязании предоставить документы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] З.В. обратилась с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании документов.

В обоснование указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в сумме <...>, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование. <...> ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, документы не предоставлены. В соответствии с законом заемщик вправе знать о размере своей задолженности перед банком, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). При этом недостаточная информация о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета является нарушением банком действующего законодательства РФ.

Просила обязать ответчика предоставить ей копии указанного кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] З.В., представителя ответчика АО «ОТП Банк», в письменных возражениях на иск просившего в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.В. просит решение отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Отмечает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а поскольку, обращаясь к ответчику с претензией, она настаивала на получении таких сведений, то их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных законодательством. При этом требуемые ею копии документов до настоящего времени не предоставлены. Считает, что банк должен их предоставить без произведения оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 55-58), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1, 2 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] З.В. и АО «ОТП Банк» путем акцепта банком оферты заемщика был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <...> на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячного обязательного платежа в размере <...>.

Из заявления на получение потребительского кредита от <...> усматривается, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком заемщику была представлена необходимая информация об условиях кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Поводом для обращения в суд явилось непредоставление [СКРЫТО] З.В. на основании ее обращения копий документов из кредитного дела, в том числе, копий кредитного договора и приложений к нему, наличие которых у нее истец отрицала, а также расширенной выписки по лицевому счету.

С учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику и отказа банка в предоставлении документов, при этом также учтено право банка отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, в случае направления запроса посредством почтовой связи ввиду отсутствия возможности его идентификации.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 названного Федерального закона (в ред. от 04.06.2014 года) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права банк вправе предоставлять информацию о кредите только [СКРЫТО] З.В. лично или ее представителю, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом.

Между тем доказательств личного обращения [СКРЫТО] З.В. или ее представителя в банк не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела [СКРЫТО] З.В. представлена копия претензии, датированная <...> года, с требованием произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов и предоставить копии документов по кредитному делу. Между тем каких-либо отметок о передаче ее экземпляра банку на ней не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств личного обращения истца в банк, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал [СКРЫТО] З.В. в удовлетворении заявленных требований.

При этом направление в адрес банка претензии по почте не может повлиять на законность постановленного решения, тем более что ее направление истцом в адрес банка также не доказано.

Представленный истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр с оттиском печати ФГУП «Почта России» не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку представлен суду в ксерокопии и не заверен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 60, ч.2 ст. 71 ГПК РФ является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, из представленной ксерокопии листа реестра не усматривается по какому договору направлялась претензия в АО «ОТП Банк» от имени истца. Также на реестре стоит печать почтового отделения связи «Почта России» в г. Казань, тогда как [СКРЫТО] З.В. зарегистрирована и согласно иску и апелляционной жалобе фактически проживает <...>.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обращения истца к ответчику, направления ему претензии, а также отказа АО «ОТП Банк» в рассмотрении указанной претензии, а равно в предоставлении документов.

В названной связи, при отсутствии доказательств наличия спора, а именно: незаконного отказа банка в предоставлении информации по кредиту и невозможности самостоятельного получения истцом такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось. Тем более что запрашиваемые документы были добровольно предоставлены ответчиком в материалы дела.

Довод автора жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации о состоянии лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, [СКРЫТО] З.В. не доказала обращение в банк, в том числе личное, с требованием о выдаче документов.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая данные требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика и предоставление последним в суде истребуемых документов, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

При этом следует отметить, что [СКРЫТО] З.В. также не лишена возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые ею документы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: