Дело № 33-8223/2015, апелляция

Председательствующий: Кондратенко Е.В. № 33-8223/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К. Г. к АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между [СКРЫТО] К. Г. и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» - отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.Г. обратилась в суд с иском к АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и банком был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> руб., по условиям которого АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» открыло текущий счет, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязалась возвратить банку кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, определенные в кредитном договоре.

<...> истец направила в адрес АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответ на данную претензию получен не был. У истца нет возможности самостоятельно получить копии документов по кредитному договору. Выписка по лицевому счету необходима для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанная информация должна предоставляться бесплатно.

На основании изложенного, просила обязать АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставить копии документов по кредитному договору: копию кредитного договора № <...>, копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Истец [СКРЫТО] К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, считает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] К.Г., обращаясь в суд с иском к АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ссылалась на заключение с ответчиком кредитного договора № <...> от <...> К исковому заявлению [СКРЫТО] К.Г. приложена копия графика платежей по указанному кредитному договору, из которого следует, что общая сумма, подлежащая уплате по кредиту, составляет <...> руб. <...> коп. Как указал истец, АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» открыло банковский счет, то есть совершило действия (акцепт) по принятию предложения [СКРЫТО] К.Г.

К исковому заявлению [СКРЫТО] К.Г. также приложена претензия к ответчику от <...> г., которая в т.ч. содержит просьбу предоставить копии кредитного договора, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия [СКРЫТО] К.Г. не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Приложенные к иску копия списка почтовых отправлений, копия квитанции для оплаты за пересылку почтовых отправлений с печатью отделения связи <...>), не являются достоверными доказательствами отправки истцом, проживающим в <...>, указанной претензии ответчику. Также, как верно отметил суд, приложенная к иску копия уведомления о вручении, свидетельствующая о направлении почтовой корреспонденции в адрес <...> не является относимым доказательством при рассмотрении данного дела.

Таким образом, каких-либо доказательств получения АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение его прав потребителя со стороны АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в виде отказа банка в предоставлении информации о заключенном кредитном договоре.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] К.Г.

Постановленное по делу решение соответствует нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, отклоняются.

Как указано выше, достоверных доказательств обращения в банк за копиями документов, выпиской об операциях по кредиту, а также нарушения банком прав [СКРЫТО] К.Г., истцом не представлено, на наличие каких-либо требований в связи с нарушением его прав как потребителя услуг в связи с исполнением кредитного договора истец не ссылался. В такой ситуации оснований полагать, что законные права и интересы [СКРЫТО] К.Г. были нарушены банком, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.Г. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кондратенко Е.В. № 33-8223/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К. Г. к АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между [СКРЫТО] К. Г. и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» - отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи