Дело № 33-8217/2015, апелляция

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-8217/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Крицкой О.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11.11.2015 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.08.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице Филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: задолженность по основному долгу в размере № <...>, проценты за пользование кредитом № <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом-№ <...>, неустойка за просрочку возврата основного долга № <...>, сумма неоплаченных плат за подключение к программе страхования № <...>, и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № <...>, всего № <...> № <...> коп.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с <...> и по день фактического исполнения должником своего обязательства».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № <...>, согласно которому [СКРЫТО] В.В. предоставлен кредит в сумме № <...> под <...> % годовых на срок до <...> В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истец взыскать с [СКРЫТО] В.В. задолженность по основному долгу в размере № <...>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере № <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере № <...>, неустойку в размере № <...>, задолженность по оплате за подключение к программе добровольного страхования в размере № <...>, с последующей уплатой процентов, в размере <...> % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга со дня фактического исполнения должником обязательства, начиная с <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № <...>

Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что банком незаконно удержана компенсации расходов на подключение к программе страхования, при этом он был лишен возможности повлиять и изменить условия договора, поскольку они являлись типовыми. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита также не основано на законе. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что договор является типовым, в связи с чем он не имел возможности внести изменения в его условия. Считает, что условия договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер. Ссылается на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ, а также незаконность взимания комиссии за выдачу кредита. Указывает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Цитируя положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, следует признать недействительными, что также влечет взыскание в пользу потребителя штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебное заседание апелляционной инстанции податель жалобы не явился, просил разрешить жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Кучина И.К., согласившегося с решением суда и полагавшего доводы жалобы несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и [СКРЫТО] В.В. заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме № <...> под № <...> годовых на срок до <...> с даты фактического предоставления кредита.

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на текущий счет [СКРЫТО] В.В. № № <...>, открытый в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в соответствии с заявлением заемщика.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере № <...> за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

При подписании заявления на страхование [СКРЫТО] В.В. выразил свое согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика в результате несчастного случая, установление <...> в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, установление инвалидности <...> в связи с заболеванием.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Из представленного банком расчета, задолженность [СКРЫТО] В.В. перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по состоянию на <...> составила № <...> том числе: задолженность по основному долгу в размере № <...>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере № <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере № <...>, сумма неустойки по неуплаченному основному долгу в размере № <...>, сумма задолженности по оплате за подключение к программе добровольного страхования в размере № <...>.

Нарушение [СКРЫТО] В.В. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.1.1 кредитного договора, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Такое требование об изменении срока возврата кредита, возвращении задолженности по кредитному договору банк направил ответчику 04.12.2014. В связи с непогашением ответчиком установленной задолженности, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Обжалуя постановленный судебный акт, [СКРЫТО] В.В. указывает, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом [СКРЫТО] В.В. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в части взимания неустойки в размере <...> % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга, являются также необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств кабальности условий кредитного договора на момент его заключения ответчиком не представлено. Само по себе установление неустойки в размере <...> % за каждый день просрочки возврата кредита при наличии волеизъявления сторон на ее взимание, не свидетельствует о кабальности сделки. Ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. Поэтому условие кредитного договора о размере неустойки не противоречит закону.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. был уведомлен о полной стоимости взятого им кредита, в том числе процентах по договору, размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо оговорок и соответствует требованиям ст. 434, 820 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие [СКРЫТО] В.В. обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, а также учитывая, что суд, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств до № <...>, доводы жалобы о недостаточном уменьшении размера неустойки, судебная коллегия находит необоснованными. Указанная сумма не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Ссылка ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценивая доводы ответчика о нарушении очередности погашения платежей, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями п.2.9 кредитного договора очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в соответствии с условиями ст.319 ГК РФ. Апеллянт не приводит никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что эти банком нарушаются.

Доводы жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, несостоятельны, повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств понуждения истца к заключению договора страхования.

Оснований для взыскания с банка в пользу автора жалобы штрафа в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора права ответчика как потребителя не нарушены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: