Дело № 33-8214/2015, апелляция

Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело № 33-8214/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № № <...>, заключенный <...> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Дельта» с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Дельта», [СКРЫТО] А. АлексА.а в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере № <...>, в том числе: № <...> – сумму основного долга, № <...> - просроченные проценты за пользование кредитом, № <...> – неустойку на просроченную задолженность, № <...> – неустойку на просроченные проценты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Дельта», [СКРЫТО] А. АлексА.а в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по № <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» к ООО «Транспортная Компания «Дельта», [СКРЫТО] А.А. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Транспортная Компания «Дельта» был заключен кредитный договор № № <...> на сумму № <...> под <...> годовых на срок по <...> года.

<...> в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Транспортная Компания «Дельта» по кредитному договору от <...> ОАО «Сбербанк России» был заключен договора поручительства № № <...>/1 с [СКРЫТО] А.А., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Заемщиком нарушается срок внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Банком направлялись в адрес ответчиков письма с требованием погашения задолженности и предложением расторгнуть договор, однако до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Задолженность по кредитному договору составляет № <...>, в том числе: № <...> – сумма основного долга, № <...> - просроченные проценты за пользование кредитом, № <...> – неустойка на просроченную задолженность, № <...> – неустойка на просроченные проценты.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № № <...> от <...> года, взыскать солидарно с ООО «Транспортная Компания «Дельта», [СКРЫТО] А.А. задолженность по кредитному договору в размере № <...>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере № <...>, почтовые расходы в размере № <...>.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Евдокимов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Транспортная Компания «Дельта» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. и его представитель Шарипов Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что заемщик осуществил действия, направленные исключительно причинить ему вред, как поручителю по кредитному договору (ст.10 ГК РФ). Считает, что возложение на него солидарной ответственности за неисполнение кредитных обязательств незаконно. Указывает, что взысканный судом размер неустойки за просрочку задолженности и начисленных процентов явно несоразмерен и подлежит уменьшению согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Транспортная Компания «Дельта» был заключен кредитный договор № № <...> на сумму № <...> под <...> годовых сроком по <...> года.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Договором поручительства также подтверждается, что поручитель [СКРЫТО] А.А. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Транспортная Компания «Дельта» всех обязательств по кредитному договору № <...> от <...> года.

В нарушение условий кредитного договора ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняли несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении банка и подтвержденном представленным истцом расчетом, который ответчики не оспаривали.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита ответчики оставили без удовлетворения.

Возлагая ответственность на ответчиков по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора поручительства и в силу ст. 363 ГК РФ, правильно пришел к выводу и указал, что [СКРЫТО] А.А. как поручитель обязан солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Транспортная Компания «Дельта» обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что на [СКРЫТО] А.А. необоснованно возложена обязанность по погашению суммы кредита, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылка на то, что заемщик действует исключительно с целью причинения ему вреда не имеют фактического обоснования, кроме того, отношения между заемщиком и поручителем не имеют правового значения при разрешении данного спора..

Несостоятельно и утверждение о том.что взысканный судом размер неустойки за просрочку задолженности и начисленных процентов несоразмерен и подлежит уменьшению согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав неустойка может быть снижена судом по правилу ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. принимал участие в судебном заседании, при этом о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Материалы дела не содержат объективных данных, позволяющих считать размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства.

Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апеллянта не содержат суждений, которые могли бы повлиять на выводы о законности решения суда в его обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно; выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: