Дело № 33-8213/2015, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-8213/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Куликаевой Е.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 11 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] П. П.ча в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» просроченный основной долг № <...>, начисленные проценты № <...>, штрафы и неустойки – № <...>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере № <...>, всего № <...> № <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к [СКРЫТО] П.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что <...> между [СКРЫТО] П.П. и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № <...> в размере № <...> под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев, с условием ежемесячного погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере № <...> на в размере № <...> сроком на <...> месяцев под <...> % годовых.

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, не вносил своевременно платежи в счет оплаты пользования кредитными средствами и возврата заемных средств.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности [СКРЫТО] П.П. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет № <...>, а именно: просроченный основной долг № <...>, начисленные проценты № <...>, штрафы и неустойки – № <...>.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] П.П. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере № <...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере № <...>.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что банк ограничил его право на свободу договора. Считает, что условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки в № <...> несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении. Указывает на то, что договоры, условия которых ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] П.П. было заключено соглашение о кредитовании № <...>, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме № <...> под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев, с условием ежемесячного погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере № <...>

Во исполнение условий кредитного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик представленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме № <...>, а именно: просроченный основной долг № <...>, начисленные проценты № <...>, штрафы и неустойки – № <...>.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с [СКРЫТО] П.П. всей суммы задолженности по кредитному договору от <...> г.

Вывод суда мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. Оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.П. ссылается на нарушение его прав как потребителя при заключении кредитного договора, указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности повлиять на его условия, ссылается на заведомую невыгодность для нее условий договора.

Судебная коллегия находит названный довод апелляционной жалобы ничем не подтвержденным.

При рассмотрении дела по существу надлежащим образом извещенный ответчик участия в деле не принимал, возражений относительно исковых требований не представлял, встречных требований об оспаривании условий кредитного договора не заявлял, апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных сведений о том, каким именно образом условия кредитного договора нарушают его права.

Доводы апеллянта о том, что суд обязан был снизить размер неустойки противоречит действующему законодательству.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав неустойка может быть снижена судом по правилу ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] П.П. в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял.

Материалы дела не содержат объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Иных доводов, влияющих на существо судебного решения, жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального права применены и истолкованы верно, представленные по делу доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нарушений процессуального закона не допущено, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: