Дело № 33-8212/2015, апелляция

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-8212/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Куликаевой Е.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Молдавской Т. А. в пользу [СКРЫТО] Г. А. сумму неосновательного обогащения в размере № <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере № <...>.

Взыскать с Молдавской Т. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась к Молдавской Т.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что <...> она передала Молдавской Т.А. № <...> в качестве предоплаты за покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, <...>, о чем ответчицей была написана расписка в получении денежных средств.

В виду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи квартиры заключен сторонами не был. Однако суммы аванса ответчицей до настоящего времени не возвращена.

Просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере № <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № <...>, сумму морального вреда в размере № <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

[СКРЫТО] Т.А., представитель ООО "Омская ипотека" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчицы в её пользу компенсации морального вреда. Указывает, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскать с ответчицы в размере № <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] Г.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании с ответчицы компенсации морального вреда и в части размера присужденной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановления Пленума).

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не предусматривает такой вид ответственности ответчика перед истцом, как компенсация морального вреда, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части являются правильными.

В соответствии с частью 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывал решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по правилам части 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № <...> Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегией не имеется.

Указание в жалобе на то, что с ответчицы необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № <...>, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в суде первой инстанции данная сумма заявлена не была.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: