Дело № 33-8211/2015, апелляция

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело № 33-8211/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А. Е. – Скворцова С. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18.08.2015, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. А. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Е. в пользу [СКРЫТО] С. А. задолженность по договору займа от <...> сумму основного долга № <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами № <...>, госпошлину № <...>, всего № <...> 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратилась с иском к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <...> между [СКРЫТО] А.Е. и нею был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме № <...> на срок до <...> г., что подтверждается распиской. До настоящего времени свои обязательства, по возврату денежной суммы, [СКРЫТО] А.Е. не выполнил. Ответчику дважды направлялись претензии - <...>, которые оставлены им без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере № <...>, в том числе сумму основного долга в размере № <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере № <...>, а также государственную пошлину в размере № <...>.

Истица [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Веселов А.Л. в заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Скворцов С.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на безденежность договора и на оказание давления на ответчика при написании расписки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Скворцов С.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, выражает несогласие с отказам суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, вызове эксперта и допросе свидетеля Кущева М.А., указав на несоответствие позиции суда принципам объективного и равноправного судопроизводства. Полагает, что почерковедческая экспертиза не отвечает установленным требованиям, является неубедительной и вызывает сомнения в компетентности эксперта. Указывает на необоснованной отказ суда в приобщении переписки между [СКРЫТО] и [СКРЫТО], а также между [СКРЫТО] и Овсянниковым, из которой следует, что сумма в размере № <...> не передавалась [СКРЫТО], а была по инициативе [СКРЫТО] перечислена на счет ООО «Запсибснаб» с целью обналичивания данной суммы. При этом пояснения истца содержат множество противоречий, ввиду чего не могут быть положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела и решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав [СКРЫТО] А.Е., его представителей Скворцова С.Ф., Базиля В.В., поддержавших жалобу, представителя [СКРЫТО] С.А. Веселова А.Л., согласившегося с решением суда и указавшего на бездоказательность утверждений ответчика об обстоятельствах написания расписки, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение, поскольку выводы суда о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В обоснование своего требования истец предъявила расписку, исполненную [СКРЫТО] А.Е., чего он не отрицает, утверждая при этом, что написал её под давлением со стороны истицы и приехавших с нею мужчин.

Действительно в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен договор займа или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, по правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения сторон подлежат исследованию и проверке наряду с другими доказательствами (ст.68 ГПК РФ).

Из текста расписки (л.д.50) следует, что [СКРЫТО] А.Е. <...> взял в долг у [СКРЫТО] С.А. № <...>, обязался вернуть <...> г.

[СКРЫТО] С.А., работающая, как следует из справки о доходах, в ООО «Компания Брокеркредитсервис», в судебное заседание не являлась, однако <...>г. дала письменные пояснения (л.д.104), удостоверенные нотариально, подлинность этого документа подтвердил представитель истицы, неоднократно ссылавшийся на них в апелляционной инстанции. Из этих пояснений следует, что познакомились стороны в июле <...> через общих знакомых по бизнесу, что <...>г. она обратилась к ответчику с просьбой перечислить денежные средства за пределы страны, он дал реквизиты ООО «Запсибнаб», <...>г. вечером по просьбе ответчика она передала ему в долг № <...>, расписку о получении он писал в её присутствии и в присутствии её отца и еще одного мужчины.

В свою очередь [СКРЫТО] А.Е., работающий коммерческим директором в ООО «От Перчунов», пояснил, что денег в долг он не брал, с истицей был знаком не более двух месяцев, видел её дважды, она говорила, что занимается обналичиванием денежных средств, в сентябре попросила его помочь обналичить денежные средства, он связался со своим знакомым Овсянниковым, который согласился и дал реквизиты ООО «Запсибснаб» для перечисления денег. <...> истица сообщила ему о том, что платеж переведен. <...><...> должен был вечером привезти наличные деньги к нему ([СКРЫТО]) в офис, где и передать их [СКРЫТО] С.А. Однако Овсянников не приехал, его место нахождения до сих пор неизвестно. [СКРЫТО] в присутствии двух мужчин в этот же вечер вынудила его написать расписку о получении в долг № <...> Он, опасаясь этих людей, написал такую расписку. В дальнейшем ему начали угрожать, поэтому он обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что расписка дана им под принуждением, денег он не получал.

Ссылался на имеющуюся у него электронную переписку с истицей, подтверждающую изложенные обстоятельства.

В отказном материале <...>, составленном по указанному заявлению, [СКРЫТО] А.Е. давал аналогичные пояснения, [СКРЫТО] С.А. <...> отказалась от пояснений об обстоятельствах написания расписки, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ.

Проанализировав объяснения истца и ответчика, которые по существу оба подтвердили, что их общение было основано на намерении участвовать в финансовых операциях с привлечением третьего лица, учитывая при этом, что отсутствуют какие-либо сведения о необходимости займа ответчиком крупной денежной суммы на срок менее суток, обстоятельства составления расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная расписка не может быть принята в качестве достаточного доказательства заключения договора займа между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.Е. с фактической передачей ответчику денежных средств. Установленные обстоятельства свидетельствуют об их участии в операции по обналичиванию денежных средств путем перечисления на счета стороннего юридического лица, при этом желаемый результат достигнут не был.

С учетом изложенных выводов, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения иска по указанным в нем основаниям (неисполнение заемных обязательств) – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А. Е. – Скворцова С. Ф. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 18.08.2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым [СКРЫТО] С. А. в иске о взыскании долга по договору займа от 25 сентября 2014 г. с [СКРЫТО] А. Е. отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: