Дело № 33-8210/2015, апелляция

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-8210/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 11 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] Е. Ю. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4» о взыскании с ответчика БУЗОО «МСЧ № 4» суммы причиненного материального ущерба в размере <...>), а также компенсацию морального вреда в размере <...>, отказать за необоснованностью.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Ю. в пользу Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Омской области в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась к БУЗОО «МСЧ № 4» с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при ненадлежащем оказании медицинской помощи.

В обоснование указала, что <...> упала у себя в квартире и ударилась областью <...>. Обратилась за медицинской помощью в МСЧ № 4, где ей поставили диагноз – «<...>

<...> была проведена операция. После выписки из травматологии, лечащим врачом было указано, что <...> Однако она после проведенного лечения постоянно испытывала <...>. Тем не менее, она продолжала добросовестно выполнять все рекомендации врачей.

В начале <...>, [СКРЫТО] Е.Ю. уехала в <...>, где продолжала лечение, в частности <...>. <...>. В <...> она обратилась в «Клинику НИИТО», где было установлено нарушение технологий выполненных работ по операции.

С <...> по <...> она была госпитализирована, ей было проведена операция: «<...>. <...>

<...> [СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в Омский филиал ОАО «РОСНО-МС» для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи в БУЗОО «МСЧ № 4» с целью выявления нарушения её прав как застрахованного лица. В акте экспертизы качества медицинской помощи ОАО «РОСНО-МС» и в экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи) указаны ошибки в действиях врачей БУЗОО «МСЧ № 4» и в ведении медицинской документации.

<...> [СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в БУЗОО «МСЧ № 4» с заявлением о выплате материального ущерба и компенсации морального вреда в добровольном, досудебном порядке, однако получила отказ.

Виновные действия врачей БУЗОО «МСЧ № 4» причинили [СКРЫТО] Е.Ю. сильные физические и нравственные страдания, в течении двух месяцев она испытывала сильные <...>.

Просила взыскать с ответчика БУЗОО «МСЧ № 4» общую сумму причиненного материального ущерба (операции и лечение) в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Ю. поддержала заявленные требования, пояснила, что <...> она получила травму, в связи с чем в этот жен день обратилась в МСЧ № 4. <...> ей сделали операцию. После операции состояние ухудшилось, на следующий день ее <...>. Находясь в <...>, обратилась в травмпункт за назначением ЛФК, где был сделан <...> <...>. После чего ей было рекомендовано обратиться в НИИТО для проведения повторной операции. Полагала, что ненадлежащее оказание медицинской помощи при проведении операции находится в причинной связи с наступившими последствиями и необходимостью повторной оперции.

Представитель [СКРЫТО] Е.Ю. [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика БУЗОО «МСЧ № 4» по доверенности Филатов Д.Ю. исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, указывая на отсутствие со стороны лечебного учреждения нарушений прав потребителя при обращении за оказанием медицинских услуг. По результатам оперативного лечения пациентка [СКРЫТО] Е.Ю. находилась в удовлетворительном состоянии и претензий к объему и качеству оказания медицинской помощи не имела. Соблюдение медицинских рекомендаций в последующий период установить не представляется возможным. Между негативной динамикой состояния истца и оказанной [СКРЫТО] Е.Ю. медицинской помощью БУЗОО “МСЧ № 4” отсутствует причинно-следственная связь, поэтому требования о взыскании дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда [СКРЫТО] Е.Ю. не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Возлюбленный М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы Филатова Д.Ю. и просил в иске отказать.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области Карбаинова Е.А. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на решение суда.

Представитель ОАО «РОСНО-МС» в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что экспертная комиссия, при проведении экспертизы, строила свои выводы, исходя из иного диагноза, нежели установленного врачами БУЗОО «МСЧ № 4». Кроме того, в проведенной экспертизе, поставленные перед экспертами вопросы не были полностью раскрыты, а также имеются противоречия. Считает, что судебно-медицинская экспертиза, положенная в основу решения суда не отвечает признаку достоверности доказательства, в связи с чем просит освободить её от уплаты проведенной экспертизы. Указывает, что экспертами не дана оценка, назначенным на ЛФК упражнениям с учетом того, что она была направлена на ЛФК с ложным диагнозом <...> Кроме этого считает, что умышленное сокрытие факта появления <...> в ведении медицинской документации, как утверждают медицинские работники БУЗОО №МСЧ №4» и эксперты, а факт причинения вреда здоровью, в результате действий врачей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Демьяненко К.В. просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что суд обоснованно посчитал недоказанным факт нарушения врачами БУЗОО «МСЧ №4» прав [СКРЫТО] Е.Ю. как потребителя, а также неправильного лечения истицы, и, в связи с этим, причинения вреда её здоровью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, подтвердившие свою позицию по делу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., полагавшей, что решение суда постановлено правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями ст. 1084 ГК РФ при наличии вины причинителя.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

Судом установлено, что <...> [СКРЫТО] Е.Ю., находясь дома по адресу: <...>55 получила бытовую травму <...>, в этот же день обратилась за медицинской помощью в БУЗОО «МСЧ № 4», где была госпитализированная и проходила лечение с <...> по <...> года, следовательно, является потребителем медицинских услуг, оказываемых данным лечебным учреждением.

Из выписки из истории болезни стационарного больного № <...> пациента [СКРЫТО] Е.Ю. (л.д.19) усматривается, что: поставлен диагноз – «<...>

<...> была проведена операция: <...>.

После выписки из стационара <...>., истица проходила амбулаторное лечение у <...> БУЗОО «МСЧ №4», последний раз была на приеме <...> г., жаловалась на <...>. На прием <...> г.не явилась.

В этот же период она проходила лечение у <...> в БУЗОО «ГП№10»,куда обратилась <...> Ей рекомендовано было пройти <...>

Из пояснений [СКРЫТО] Е.Ю. следует, что она в <...> обратилась в АНО «Клинику НИИТО» <...>, в которой было рекомендовано оперативное лечение в условиях травматического отделения АНО «Клиника НИИТО» <...>.

С <...> по <...> [СКРЫТО] Е.Ю. была госпитализирована АНО «Клиника НИИТО» <...>, где ей было проведено лечение и следующие операции: «<...> (л.д.17).

Стоимость оперативного лечения составила <...>. Также на обследование и лечение [СКРЫТО] Е.Ю. потратила <...>.

Истица указывала, что после операции и лечения прекратились боли, и была восстановлена подвижность пальца правой руки.

<...> [СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в Омский филиал ОАО «РОСНО-МС» для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи в БУЗОО «МСЧ № 4» с целью выявления нарушения её прав как застрахованного лица.

Актом экспертизы качества медицинской помощи ОАО «РОСНО-МС» и в экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи) выявлено, что ответчиком не была соблюдена технология <...>, также было выявлено нарушение в ведении медицинской документации.

Вместе с тем, по ходатайству истицы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проводилась комплексная судебная- медицинская экспертиза, согласно которой эксперты пришли к выводу, что оказанная медицинская помощь соответствовала установленным требованиям, показанием к повторному оперативному вмешательству явились <...>, а не сама по себе операция, проведенная БУЗОО «МСЧ № 4». Дефекты ведения медицинской документации прямой причинно -следственной связи с особенностями течения консолидации <...> не имеют.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба как материального, так и морального с БУЗОО «МСЧ № 4» в рамках заявленного иска мне имеется.

Решение суда подробно мотивировано по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, выводы обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, эти выводы не противоречат материалам дела. Поскольку решение изложено полно, отсутствует необходимости его дополнительной мотивировки со стороны судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по сути, апеллянт оспаривает выводы экспертов, основываясь на собственном субъективном толковании существующих медицинских рекомендаций ведения оперативного лечения переломов и выводов эксперта.. Подобное толкование не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку оно не подтверждено объективными данными, в том числе, содержащимися в медицинской документации.

Заключение комиссионной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений. Довод о том, что проведенная судебно-медицинская экспертиза не отвечает признаку достоверности доказательства, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку никаких данных, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, апеллянтом не приведено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не может быть положено в основу вывода о недостоверности экспертизы.

Указание апеллянта при рассмотрении жалобы на то, что ответчиком был избран неверный способ лечения в части назначении ЛФК, при проведении которой она испытывала физическую боль, поэтому данный способ лечения не был ей показан, в частности, после лечения в <...> <...>. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, она указанные доводы не заявляла, ссылалась только на нарушения, допущенные при проведении первичной операции, которые по её мнению привели к необходимости повторной операции. По правилам части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел в пределах заявленных требований.

Кроме того, суждение эксперта о том, что <...> (что и было сделано в <...>)-л.д.190.

Расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ). По правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч1. ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от <...>г. (л.д.150),истица ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы. Определением от <...>г. оплата проведения экспертизы была возложена на неё, данное определение обжаловано не было. Поскольку экспертное заключение принято как допустимое доказательство, при этом Олифер Е.Ю. отказано в удовлетворении иска, правовых оснований для освобождения её от обязанности возместить стоимость проведения экспертизы не усматривается.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могли бы привести к иным выводам.

Учитывая, что судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы основаны на фактических обстоятельствах, дана оценка доказательствам в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемой части решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: