Дело № 33-8208/2015, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-8208/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года

материал по частной жалобе СПАО «Ингострах» на определение Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить ОСАО «Ингострах» исковое заявление к [СКРЫТО] С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО Ингострах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2015 года исковое заявление ОСАО «Ингострах» возвращено, за неподсудностью.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе СПАО «Ингострах» просят отменить определение суда. Судом не указано, в какой именно суд в Краснодарском крае истцу необходимо обратиться; суду необходимо было сделать запрос в УФМС Краснодарского края с целью уточнения места жительства ответчика. При этом последним известным для истца местом жительства ответчика является адрес в КАО г. Омска, сведения об ином месте жительства отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление ОСАО «Ингосстрах», судья указал на неподсудность данного иска Кировскому районному суду г. Омска, сославшись на ответ УФМС России по Омской области, из которого следует, что [СКРЫТО] С.В. с регистрационного учета по адресу: г.Омск, <...> снят 11.02.2000 года, с указанием выбытия в РФ Краснодарский край, гор.Сочи, а также копию паспорта [СКРЫТО] С.В. о том, что последний зарегистрирован с 30.05.2009 года в Хостинском районе гор.Сочи <...>

Между тем представленные выписки не могут служить безусловным основанием для возвращения искового заявления в силу его неподсудности Кировскому районному суду города Омска в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом было подано по месту фактического проживания ответчика: г. Омск, <...>, который указан в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства проживания [СКРЫТО] С.В. по адресу г. Омск, <...>, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что дело не подсудно Кировскому районному суду г. Омска является преждевременным.

При этом судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении судом заявления ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления, судом направлялось заказное письмо по адресу г. Омск, <...>, которое было получено [СКРЫТО] С.В. лично, как о том указывается в уведомлении.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда оснований для возврата иска истцу не имелось, в связи с чем судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2015 года отменить.

Материал направить в Кировский районный суд г. Омска для принятия искового заявления ОСАО «Ингострах» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации к производству суда.

Председательствующий

Судья