Дело № 33-8207/2015, апелляция

Председательствующий: Зенцова Ю.А.. Дело № 33-8207/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.О. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. О. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от <...> № <...> по состоянию на 26.08.2014, в том числе, просроченный основной долг в размере <...>., проценты за пользование кредитными средствами в размере <...> штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <...>., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что <...> между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом № 0029253093. В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Во исполнение данного кредитного договора банк выдал ответчику кредитную банковскую карту, которую последний активировал 08.06.2012, в этот же день совершив первую расходную операцию с использованием предоставленного кредитного лимита. Размер платы за обслуживание кредитной карты определен сторонами договора в <...>. в год, начиная со второго года пользования картой, проценты за пользование кредитными денежными средствами определены дифференцированно и составили 28,9% годовых при оплате покупок, 36,9% годовых при получении наличных денежных средств и прочим операциям. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных минимальных платежей в размере не менее минимального платежа в сумме <...>. и не более 6% от размера кредитной задолженности. Ответчик принял на себя обязательства вернуть основной долг, уплатить проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Согласно выписке по счёту, заёмщик воспользовался кредитными денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в нарушение Общих условий неоднократно допуская просрочку оплаты минимального платежа. Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты от <...> № <...> по состоянию на 26.08.2014, в том числе, просроченный основной долг в размере <...>., проценты за пользование кредитными средствами в размере 17 <...>., штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <...>., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 <...>

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.О. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, согласно главы 10 ГК РФ, в случае ее участия в суде, она могла бы представить доказательства, подтверждающие отсутствие долга перед истцом. В нарушение ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» с принятыми за основу судом тарифами ее никто не знакомил, в заявлении о заключении договора в будущем она не расписывалась, в связи с чем, в любом случае, суд незаконно взыскал с нее штрафные санкции. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, что повлияло на законность вынесенного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение судом постановлено в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.60-61), в возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, ответчика [СКРЫТО] А.О. и ее представителя по устному ходатайству Санину Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании подписанного и направленного ответчиком <...> заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», между истцом и ответчиком заключен смешанный договор на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом, включающий в себя названную анкету-заявление. В заявлении-анкете (л.д.22) также указано, что с Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), размещенных на сайте Интернета, а также с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), она ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, о чем имеется подпись [СКРЫТО] А.О. (л.д.22, 23-24, 26-28), факт подачи такого заявления и ознакомления с указанными документами ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования Банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.

В соответствие с условиями тарифного плана 7.2 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), на условиях которого ответчику предоставлена кредитная карта, установлен беспроцентный период до 55 дней, далее процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, плата за обслуживание карты – первый год бесплатно, далее - <...>, комиссия за выдачу наличных средств – 2,9% плюс <...> минимальный платеж – 6% от задолженности мин. <...>, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – <...>, второй раз – 1% задолженности плюс <...> третий раз и более – 2% от задолженности плюс <...>, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - <...>, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – <...>, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс <...> (л.д. 23-24).

В силу пункта 2.2. Общих условий договора и согласно выписке по счету, ответчик <...> активировала карту и воспользовалась денежными средствами из предоставленного лимита кредитования, после чего осуществляла банковские операции, связанные с расходованием кредитных денежных средств, систематически (л.д.16-20), <...> ответчику Банком выставлен заключительный счет на сумму <...> указано, что с такой даты Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов (л.д.29).

Таким образом, договор кредитной карты действовал между истцом и ответчиком в период с <...> по 26.08.2014, после указанной даты истцом какие либо платежи ответчику не начислялись.

Так, из выписки кредитной линии ответчика (л.д.19-20) и расчета истца ее задолженности (л.д.16-18) следует, что принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся кредитной задолженности ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последний платёж в размере 100 рублей был осуществлен <...> (л.д. 16-20).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 ГК РФ.

На основании ст.ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данной связи, разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на основании приведенных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, суд верно пришел к выводу, что истцом доказан факт заключения с ответчиком договора кредитной карты, согласование его условий, предоставления истцом ответчику кредитных денежных средств, размер задолженности ответчика по возврату долга, договорных процентов, размера штрафных санкций.

Между тем ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений по иску не направила, встречных исковых требований не заявила.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, осуществляя руководство процессом, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в связи с чем, была лишена возможности представить возражения относительно исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Так, согласно данных кредитного договора, в том числе копии паспорта, местом жительства [СКРЫТО] А.О. являлась <...>.16А, <...> по проспекту Космический в г.Омске, поэтому в исковом заявлении истец указал такой адрес ответчика. Однако, согласно запрошенной судом адресной справке (л.д.32-33) [СКРЫТО] А.О с <...> зарегистрирована по адресу: г.Омск, <...>.

В материалах дела имеются заказные письма, которыми было направлено судом судебное извещение о рассмотрении дела 21.07.2015, в два названных выше адреса (л.д.37-38), которые возвращены почтовым уведомлением по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственными известными суду, об изменении которых ни Банку, ни суду ответчиком не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, а ссылки стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на плохую работу почтовых работников также являются бездоказательными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, которые по правилам ст.12, 56 ГПК РФ не были опровергнуты, правильно, в силу приведенных выше правовых норм, признал заявленные истцом требования обоснованными, при этом, судебная коллегия учитывает, что приведенные в жалобе доводы, мотивированных выводов суда не опровергают, своего расчета наличия иного размера задолженности или погашения задолженности в полном объеме, стороной ответчика суду апелляционной инстанции также не представлено.

Истцом, в возражениях на апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения расчета задолженности, с чем сторона ответчика была ознакомлена, однако, каких-либо объективных возражений не последовало.

Судебная коллегия, проверив такие пояснения расчета задолженности при сопоставлении его данных с материалами дела, т.е. выпиской по счету и расчетом задолженности путем математических действий, с расчетом задолженности ответчика за период с <...> по <...> соглашается: так, за период действия кредитной карты ответчиком получены денежные средства Банка на общую сумму <...>., из которых, снятые ответчиком наличные средства <...>., комиссия за выдачу наличных - <...> оплата покупок -<...>., плата за предоставление услуги СМС – <...>., плата за программу страховой защиты – <...>

На общую сумму, в связи с несвоевременным внесением платежей, начислены договорные проценты в размере <...> штрафных процентов в соответствии с приведенными выше условиями кредитования составила <...>

За период действия договора ответчиком внесено (пополнено) всего <...> В данной связи, применяя правила ст.319 ГК РФ, Банком на погашение договорных процентов зачислено <...>

В опровержение доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что денежные средства путем снятия наличных и оплаты покупок на сумму <...> руб., принадлежащие Банку, были израсходованы ответчиком по состоянию на 13.11.2012, пополнение счета ответчиком осуществлялось в основном последующими платежами и по состоянию на <...> составило <...>

Описка в размере договорных процентов исправлена судом своим определением от <...> (л.д.55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал штрафные санкции необоснованно, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.О. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовала, никаких письменных возражений относительно начисленной суммы штрафа и доказательств в обоснование несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представила.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что штрафы за несвоевременное внесение платежей были начислены ответчику в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в размере, оговоренном тарифами банка, размер штрафов соответствует принципу соразмерности и разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные кредитором штрафы в размере <...>

Глава 10 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в жалобе, регулирует представительство и доверенность, поэтому положения данной Главы судом не могут быть нарушены применительно к спорной ситуации, тем более, что процессуальное представительство данной главой не регулируется, об участии в суде представителя ответчиком не заявлялось.

Ссылка жалобы заявителя на нарушение ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» при приведенных выше обстоятельствах о согласованности всех условий договора, коллегией судей также не принимается.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о незаконности взыскания платы за программу страховой защиты, в силу правил ст.327.1 ГПК РФ не может быть принят во внимание.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 30 Федерального закона РФ <...> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

П.1 ст.329 ГК РФ также не исключает страхование в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Однако, условие на включение в программу страховой защиты (л.д.15) также согласовано в заявлении-анкете (л.д.22), поэтому в силу названных норм закона такое условие кредитного договора ничтожным не является, применение судом самостоятельно последствий недействительности оспоримой сделки законом не предусмотрено.

Все свои выводы об основаниях удовлетворения иска, суд подробно мотивировал, приведя констатацию фактов каждого условия договора кредитной карты и их анализ применительно к требованиям материального закона, регулирующего заявленный спор, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, поэтому судебная коллегия по материалам дела не находит обстоятельств, которые бы судом не были включены в круг юридически значимых, и не получили оценки, а также усматривает оснований ст.67 ГПК РФ для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы, приводимые стороной ответчика в суде апелляционной инстанции на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорной ситуации..

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

,

.