Дело № 33-8206/2015, апелляция

Председательствующий: Огарь Н.И. Дело № 33-8206/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 5 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2015 года о выселении ее, [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] Н. Г., Лукиной О. Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, без предоставления другого жилого помещения.

установила:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд иском к [СКРЫТО] Г.В.,Т.Г.,Н.Г. и Лукиной О.Г., в обоснование требований указывая, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2015 ему на праве собственности принадлежит квартира <...> в г. Омске. Ответчики являются бывшими собственниками спорной квартиры, до настоящего времени в нем проживают, в добровольном порядке из нее не выселяются. Просил выселить ответчиков из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец [СКРЫТО] А.М. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Осколков Ф.Н. иск поддержал, объяснив, что квартира истцом приобреталась для личного проживания в ней.

Ответчики [СКРЫТО] Т.Г. и [СКРЫТО] Н.Г. иска не признали, ссылаясь на то, что при подписании договора купли-продажи квартиры № <...> от 18.04.2012 считали, что подписывают договор займа денежных средств под залог квартиры, поскольку денежные средства получали по кредитному договору, оформленному на знакомых Дроздовых. Намерены оспаривать все сделки купли-продажи, совершенные с данной квартирой.

Ответчики [СКРЫТО] Г.В. и Лукина О.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] Т.Г., ссылаясь на нарушение жилищных прав ее семьи. Указывает, что в 2012 году ответчики брали кредит под залог спорной квартиры и не знали, что подписывают договор купли-продажи. О переходе права собственности на квартиру узнали только после предъявления настоящего иска в суд. До этого момента считали, что квартира находится в залоге, они являются ее собственниками, в связи с чем продолжали нести бремя его содержания, и вносили платежи по кредиту. Полагает отказ суда в принятии встречного иска незаконным и нарушающим ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского АО г. Омска считает постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.90-95), в судебное заседание не явились ответчики [СКРЫТО] Г.В.,Н.Г. и Лукина О.Г., истец [СКРЫТО] А.М., причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] Т.Г. подано ходатайство о приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе в связи с принятием Октябрьским районным судом г. Омска к своему производству искового заявления [СКРЫТО] Г.В.,Т.Г.,Н.Г. и Лукиной О.Г. о признании сделок купли-продажи недействительными.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в данном случае в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Руководствуясь ст.ст.166,215,216,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление было подано [СКРЫТО] Г.В.,Т.Г.,Н.Г. и Лукиной О.Г. 28.10.2015, то есть уже после вынесения судом обжалуемого решения, что не препятствует самостоятельному рассмотрению указанных гражданских дел. Приостановление производства по данному гражданскому делу лишит истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Т.Г. и ее представителя по доверенности от 15.10.2015 сроком по 13.07.2018 – Медютовой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности от 13.05.2015 сроком по 13.07.2016 - Осколкова Ф.Н., согласившегося с решением, прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.06.2015, заключенного с Червонцевым А.Ю., [СКРЫТО] А.М. является собственником квартиры <...> в г. Омске. Указанный договор содержит указание о получении продавцом <...> в счет оплаты за квартиру, квартира передана покупателю по акту приема-передачи в этот же день.

Право собственности [СКРЫТО] А.М. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2015.

Ранее Червонцев А.Ю. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному 21.01.2015 с Дроздовой Е.А. и Дроздовым О.В., которые являлись собственниками названного жилого помещения на основании заключенного <...> с ответчиками [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Г.В. и Лукиной О.Г. договора купли-продажи.

Каждому из ответчиков принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 28.04.2006.

Как видно из копии лицевого счета от 01.04.2015 в указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают с 20.06.2012 [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] Н.Г., Лукина О.Г. и малолетний ВВП, 2009 года рождения (л.д.6).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив факт перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире, чем нарушаются жилищные права истца, пришел к выводу о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их соответствующими закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2012 году ответчики брали кредит под залог спорной квартиры и не знали, что подписывают договор купли-продажи, что о переходе права собственности на спорную квартиру узнали только после подачи настоящего иска в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку на день вынесения обжалуемого решения договор купли-продажи от 2012 года, как и последующие сделки со спорным имуществом в установленном законом порядке оспорены не были, препятствий при регистрации перехода права собственности у истца не возникло.

Факт несения ответчиками бремени содержания спорной квартиры в период с 2012 по настоящее время правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, судом установлено и ответчиками не оспаривается, что 07.07.2015 они по просьбе истца в добровольном порядке снялись с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире.

Ссылки подателя жалобы на нарушение жилищных прав ее семьи выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. полагает незаконным и нарушающим ее права отказа суда в принятии встречного искового заявления.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Т.Г. и [СКРЫТО] Н.Г. о принятии встречного искового заявления судом было отказано.

В соответствии с положениями ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условиями принятия встречного иска в силу ст.138 ГПК РФ являются случаи, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия полагает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам нарушений процессуальных прав ответчика не имеется, поскольку ответчики не лишены права обратиться в суд путем предъявления соответствующего иска в отдельном судебной производстве. Соответствующий довод жалобы о лишении ответчиков отказом в принятии встречного иска права защищать свои интересы в рамках соответствующего производства, обоснованным признан быть не может, при том, что в настоящее время право на предъявление указанного иска [СКРЫТО] Г.В.,Т.Г.,Н.Г. и Лукиной О.Г. реализовано в установленном ГПК РФ порядке.

Таким образом, при рассмотрении спора судом определены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: