Дело № 33-8205/2015, апелляция

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-8205/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Проектно-строительная компания «Лидер» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 августа 2015 года по иску [СКРЫТО] Л. М. к ООО «Проектно-строительная компания «Лидер» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» в пользу [СКРЫТО] Л. М. в связи с отказом от исполнения договора № <...> А от <...> уплаченные <...>, неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Лидер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что <...> между ООО «ПСК «Лидер» (застройщик) и ею (инвестор) заключён договор № <...> об инвестировании строительства внешних инженерных сетей (далее – договор) к инвестиционному объекту - личному коттеджу истца, который расположен на участке, обозначенном на плане под условным номером <...> в составе коттеджного посёлка <...> в г. Омске. В п. 1.5 договора № <...> указано, что земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит ООО «ПСК «Лидер» на основании договора аренды от <...>, что подтверждается регистрационной записью Росреестра № <...> от <...>. Согласно п. 2.1 указанного договора его предметом является выполнение застройщиком комплекса мероприятий и строительство внешних инженерных сетей коттеджного посёлка <...> Срок окончания работ предусмотрен в п. 2.2.1 договора - <...>. Договорная стоимость финансируемых истцом подлежащих выполнению работ согласно приложению № <...> к договору составляет <...> Истец как инвестор сразу же произвела оплату полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, однако ООО «ПСК «Лидер» в установленный договором срок не выполнило свои обязательства. Претензии, направленные в адрес ответчика <...> и <...>, остались без ответа.

Просила взыскать с ООО «ПСК «Лидер» в свою пользу денежные средства в общей сумме <...>, а именно: сумму, внесенную по договору, в размере <...>; пеню в двойном размере за каждый день просрочки по состоянию на <...> в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами <...>; компенсацию морального вреда <...>; штраф за отказ ответчика выполнить законные требования истца в добровольном порядке в размере <...> и судебные расходы.

В судебном заседании истец, ее представители Вагенштейн М.Б., Минюк Ю.А., требования поддержали. Пояснили, что истец приобрела земельный участок в составе земельного участка, предназначенного для размещения коттеджного поселка «Новая Ребровка». По договору № <...> от <...> истец заплатила ООО «ПСК «Лидер» (застройщик) <...> за работы по строительству и передаче внешних инженерных сетей, а также устройство твердого дорожного покрытия до объекта – коттеджа истца. Инженерные сети должны были быть подведены к земельному участку, на котором расположен коттедж. Единственное, что было сделано ответчиком по договору – закопаны трубы под воду в 2013 году, которые так и не подключены к водоснабжению. Остальные работы, предусмотренные договором, не выполнены. Квитанция на <...> в оригинале не сохранилась, в копии квитанции указана дата договора № <...> - <...>, так как первоначальный его текст был составлен именно <...>. Впоследствии в договор были внесены изменения и был он датирован <...>. Акт на выполненные работы ответчиком истцу не направлялся.

Представитель ответчика Олянина А.Н. иск не признала. Пояснила, что между сторонами были заключены два договора об инвестировании строительства внешних инженерных сетей - договор № <...> и № <...>. По заключенным договорам застройщик принимает на себя обязательства по строительству внешних инженерных коммуникаций, инвестор участвует в финансировании их строительства, при этом никаких прав у инвестора на данные инженерные сооружения (сети) не возникает. Полагала, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не могут регулироваться ни законом о «Защите прав потребителей», ни Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Указала на возникшие сложности, не зависящие от ответчика, по устройству канализации и проведению газоснабжения в <...>, а также технологического присоединения к электрическим сетям. Определяя сумму договора инвестирования в размере <...>, ООО «ПСК «Лидер» исходило из того, что денежные средства будут направляться на финансирование строительства внешних инженерных сетей в следующих объемах: на газоснабжение - <...>; на электроснабжение - <...>; на водоснабжение - <...>; на устройство канализации - <...>; на устройство твердого дорожного покрытия - <...> В настоящее время ООО «ПСК «Лидер» по договору № 162А исходя из суммы финансирования выполнены работы: по газоснабжению на <...>; по электроснабжению на <...>; по водоснабжению на <...>; по устройству канализации на <...>; по устройству твердого дорожного покрытия на <...> Итого, выполнены работы по договору на общую сумму <...> Таким образом, задолженность ООО «ПСК «Лидер» перед [СКРЫТО] Л.М. по договору № 162А об инвестировании строительства внешних инженерных сетей составляет <...> (<...> - <...>) Факт поступления <...> в кассу ООО «ПСК «Лидер» <...> от истца не оспаривала. Указала, что Акт на выполненные работы ответчиком истцу не направлялся, так как работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени. Сроки выполнения работ нарушены в связи с тем, что не все земельные участки распроданы, следовательно, отсутствовало инвестирование. Претензии от истца об отказе от исполнения договора ответчиком были получены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ПСК «Лидер» с постановленным решением суда не согласен, полагает его подлежащим отмене. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Не согласен с выводами суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что правоотношения сторон по договору № <...> регулируются Федеральным Законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Поэтому взыскание с ответчика неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за отказ ответчика выполнить законные требования истца в добровольном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является незаконным. Указывает, что в рамках договора № <...> А об инвестировании строительства истцом внесено <...>, а не <...> Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что часть работ в рамках договора № 162А ООО «ПСК «Лидер» выполнена, в связи с чем сумма долга ответчика по договору составляет <...>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.М. постановленное решение суда полагает законным и обоснованным, возражает относительно изложенных доводов жалобы, в удовлетворении которой просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Л.М. и ее представителей по устному ходатайству Вагенштейна М.Б. и Минюка Ю.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «ПСК «Лидер» (застройщик) и [СКРЫТО] Л.М. (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства внешних инженерных сетей № <...>.

Согласно условиям указанного договора инвестиционным объектом выступает коттедж – индивидуальный жилой дом, расположенный на участке, обозначенном на плане земельного участка под условным номером <...> в составе коттеджного поселка <...> (Разрешение на строительство № <...> от <...>).

Согласно ст. 2 (Предмет договора) предметом договора является инвестирование внешних инженерных сетей (электро-, газо-, водоснабжения, канализирования, слаботочного кабеля), а также устройство твердого дорожного покрытия до объекта, а также осуществление застройщиком комплекса мероприятий: предпроектных, проектирования, подготовки к строительству и строительство внешних инженерных сетей коттеджного поселка «Новая Ребровка», устройство твердого дорожного покрытия до объекта.

В силу п. 2.2 договора настоящий договор является основанием для строительства и передачи инвестору (при условии полного выполнения инвестором обязательств, принятых им на себя по настоящему договору) внешних инженерных сетей, подведенных к земельному участку с кадастровым номером <...>, обозначенном на плане земельного участка под условным номером № <...> (Приложение № 1).

Сумма инвестиций по договору составляет <...> (п. 3.4 договора, приложение №4).

Согласно ст. 4 договора инвестор обязуется осуществить инвестирование в реализацию инвестиционного проекта в порядке, в сроки и в объеме, установленными настоящим договором; подписать Акт реализации обязательств по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения письменного уведомления застройщика; осуществить строительство коттеджа на земельном участке с кадастровым номером <...> за счет собственных средств, своими материальными и трудовыми ресурсами. Ввод коммуникаций в жилой дом инвестор осуществляет за счет собственных средств, с привлечением специалистов застройщика.

В силу ст. 5 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Сроки окончания работ, предусмотренных п.2.2.1 договора, - <...>.

В силу ст. 7 договора о готовности подписать Акт реализации обязательств по Договору застройщик обязан уведомить инвестора в письменной форме не менее, чем за 30 дней, а инвестор обязан в сроки, указанные в уведомлении, предпринять необходимые действия для подписания такого Акта.

Судом установлено, что обязательства по договору № <...> [СКРЫТО] Л.М. как инвестор выполнила в полном объеме, внесла кассу ООО «ПСК «Лидер» <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> и не оспаривалось ответчиком. При этом в качестве основания оплаты по данной квитанции указано: оплата по договору № <...> от <...> (л.д. <...>).

Из материалов дела следует, что <...> и <...> [СКРЫТО] Л.М. направила ООО «ПСК «Лидер» претензии об отказе от исполнения договора из-за ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, возмещении убытков, причиненных нарушением срока исполнения договора. Со ссылкой на то, что работы по строительству инженерных коммуникаций не выполнены в оговоренные сторонами сроки, сообщила ответчику об отказе от исполнения договора и просила вернуть внесенную по договору денежную сумму в размере <...>, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д. <...>).

Добровольно требования истца, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора, неисполнение принятых на себя обязательств в установленный срок, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости принятия отказа [СКРЫТО] Л.М. от исполнения договора об инвестировании строительства внешних инженерных сетей и взыскании с ООО «ПСК «Лидер» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с применением к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данный довод не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец является физическим лицом, а результаты работ по строительству инженерных сетей (газопровода, электроснабжения, водоснабжения и твердого дорожного покрытия к земельному участку в составе коттеджного поселка «Новая Ребровка») необходимы в личных, а не предпринимательских целях, сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, в данном случае недостатком по договору является нарушение сроков выполнения работ.

В силу положений ст. 1 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 2 данного закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, оплативший строительство внешних инженерных сетей и дорожного покрытия к земельному участку, на котором расположен принадлежащий ему индивидуальный жилой дом, при заключении договора № 162А исходил из удовлетворения личных бытовых нужд, но не получения прибыли и (или) иного полезного эффекта, что предполагает инвестиционная деятельность. Таким образом, истец как физическое лицо является потребителем услуг по данному договору. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Применительно к ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оспаривая принятое по делу решение суда, ООО «ПСК «Лидер» приводит доводы о наличии сложностей, не зависящих от ответчика, по выполнению работ по договору в установленный срок.

Согласно п. 5.3 договора застройщик вправе закончить работы по строительству внешних инженерных сетей досрочно, а инвестор должен досрочно принять выполненные работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доказательств того, что срок исполнения работ по договору № <...> был изменен в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении части работ по договору, что освобождает его от ответственности также подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заявлению другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, как уже было указано выше, в п. 4.1.2 договора № <...> стороны определили порядок приемки работ - посредством подписания Акта реализации обязательств по договору.

Таким образом, именно данный акт удостоверяет выполнение ответчиком работы в полном объеме.

Доказательств того, что истец принял работы, либо их часть в материалы дела ответчиком не представлено; Акт реализации обязательств по договору застройщиком истцу не представлялся, что не оспаривается.

Материалами дела с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что работы в срок, определенный договором - <...>, выполнены в полном объеме не были; изменения в договор в части сроков окончания выполнения работ не вносились.

Период просрочки исполнения работ со <...> по <...> составил <...> дней. Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Утверждения ответчика о том, что по договору № <...> истец внесла только <...> судебной коллегией отклоняются. Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, [СКРЫТО] Л.М. произвела оплату по договору № <...> <...>, при составлении первой редакции договора, впоследствии дата договора была изменена на <...>. Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> и чек выданы ООО «ПСК «Лидер» в качестве подтверждения оплаты именно по договору № <...> от <...>.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о распределении внесенной суммы на два договора, в том числе и на договор № 163А ответчиком в дело не представлено.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя вследствие нарушения сроков выполнения работ, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> суд учитывал положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, срок нарушения, неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также принципы разумности и справедливости, что отражено в решении суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования [СКРЫТО] Л.М., о которых она неоднократно заявляла, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная компания «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи