Дело № 33-8204/2015, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-8204/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Калюжина А. П. о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворить.

Выдать Калюжину А. П. дубликат исполнительного листа на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 10 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-3748/2013 по иску [СКРЫТО] Д. В. к [СКРЫТО] А. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2013 года, с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Д.В. взысканы денежные средства в сумме <...>.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 18 ноября 2014 года произведена замена взыскателя [СКРЫТО] Д.В. на правопреемника Калюжина А.П.

Калюжин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда города Омска от 10 октября 2013 года по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.А., в обоснование указав, что исполнительный лист по вышеназванному решению был предъявлен [СКРЫТО] Д.В. к исполнению. Когда была произведена замена взыскателя, исполнительный лист отозван и не передан ему как новому взыскателю. Таким образом, права нового взыскателя не могут быть реализованы.

В судебном заседании представитель Калюжина А.П. Симухин Д.А. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области Сафонова Н.А. удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Д.В. денежных средств окончено в связи с тем, что представителем [СКРЫТО] Д.В. Симухиным Д.А. исполнительный лист был отозван. В настоящее время исполнительного производства не имеется.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Калюжина А.П., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.А.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что суд не в полной мере изучил обстоятельства отсутствия оригинала исполнительного листа. Полагает, что оригинал исполнительного листа существует. О дате и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа он не был извещен.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Удовлетворяя заявление Калюжина, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные ст.430 ГПК РФ основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что исполнительный лист не был утрачен, судебной коллегией отклоняется.

Согласно материалам исполнительного производства, копии которых были представлены в материалы дела, исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] о взыскании в пользу взыскателя [СКРЫТО] денежных средств, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 10.10.2013, окончено 14.11.2014 по заявлению представителя [СКРЫТО] Симухина о возврате исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем постановлено исполнительный лист вернуть взыскателю [СКРЫТО].

Обстоятельствами, свидетельствующими об утрате исполнительного листа, являются направление 24.11.2014 [СКРЫТО] претензии Симухину о передаче исполнительного листа, отмена 25.11.2014 доверенности, выданной [СКРЫТО] Симухину, обращение 24.11.2014 [СКРЫТО] в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, обжалование [СКРЫТО] определения суда от 12.02.2015 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, согласуются данные в суде пояснения [СКРЫТО] и Калюжина о том, что исполнительный лист по договору цессии Калюжину не передавался.

Таким образом, факт утраты исполнительного листа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, данное обстоятельство является препятствием для принудительного исполнения судебного решения, утрачен исполнительный лист не в результате действий взыскателя Калюжина.

С учетом перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению данный срок заявителем (взыскателем) на момент его обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен (ч.2 ст.430 ГПК РФ, ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

О судебном заседании 15.09.2015 по рассмотрению заявления Калюжина о выдаче дубликата исполнительного листа [СКРЫТО] был извещен судебным извещением, почтовое отправление с которым он получил 17.08.2015 (л.д.156).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: