Дело № 33-8203/2015, апелляция

Председательствующий: Балова Т.А. Дело № 33-8203/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 августа 2015 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения и компенсации морального вреда.

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] России по Омской области о восстановлении на работе, в обоснование указав, что с 14.03.2005 работала в Кормиловском ОСП [СКРЫТО] России по Омской области в должности старшего инспектора-делопроизводителя. 05.05.2015 была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Считала увольнение незаконным, поскольку сокращение штата являлось мнимым, при этом ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности в Кормиловском ОСП имелась вакансия, относящаяся к государственной гражданской службе, на которую ее принять отказались. Кроме того, с января 2015 года она фактически выполняла должностные обязанности двух сотрудников, так как старший специалист канцелярии с указанного времени находилась сначала в отпуске, а потом на больничном листе по беременности и родам.

С учетом уточнения требований просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика <...> заработной платы за выполнение обязанностей другого сотрудника, премиальное вознаграждение за 2014-2015 года, включая премиальное вознаграждение по итогам работы 2014 года, а также <...> компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.А. уточненные исковые требования поддержала, не оспаривала, что имеющаяся на момент ее увольнения вакансия в Кормиловском ОСП относилась к должности государственного гражданского служащего, а ее квалификация и профессиональное образование не соответствует требованиям к указанной должности. Однако полагала, что имелись вакансии, отвечающие ее профессиональной подготовке в Полтавском и Крутинском ОСП, которые ей предложены не были. Не оспаривала, что указанные в справке Управления сведения о начисленном премиальном вознаграждении соответствуют фактически полученному премиальному вознаграждению, а также, что должностные обязанности отсутствующего сотрудника являлись идентичными ее обязанностям, однако ей пришлось выполнять их в большем объеме.

Представитель ответчика Лебедева С.И. иска не признала, ссылаясь на законность и соблюдение порядка увольнения истицы по сокращению численности (штата) работников. Оснований для взыскания дополнительной платы за выполненную работу не имеется, поскольку возложенные на истицу обязанности предусмотрены ее должностной инструкцией. Приказ о возложении на истца обязанностей за отсутствующего сотрудника не издавался, так как [СКРЫТО] И.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к должности старшего специалиста.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] И.А., ссылаясь на то, что в силу ст.179 ТК РФ по семейным обстоятельствам имела преимущественное право на оставление на работе. Работодатель в письменной форме имеющиеся у него вакантные должности не предлагал, устные объяснения представителя работодателя о совершении данных действий не могут являться надлежащим доказательством соблюдения работодателем процедуры увольнения. Полагает, судом не дана оценка ее доводом о том, что фактически сокращение штата не производилось, иные сотрудники были просто перемещены в другие районы. Считает, что суд должен был оказать ей содействие в сборе доказательств, вызвав работников ответчика для дачи показаний в качестве свидетелей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.74-78), в судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы [СКРЫТО] И.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Грицикова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, с 14.03.2005 [СКРЫТО] И.А. работала оператором копировально-множительных машин в Кормиловском ОСП [СКРЫТО] России по Омской области, 01.01.2012 в связи с организационно-штатными мероприятиями переведена на должность старшего инспектора-делопроизводителя.

Приказом работодателя № 334-к от 05.05.2015 [СКРЫТО] И.А. уволена на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности (штата) работников с одновременной выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Не оспаривая факт надлежащего уведомления о предстоящем сокращении, подтверждая, что отказалась от перевода на другую предложенную должность старшего инспектора-делопроизводителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, [СКРЫТО] И.А. ссылалась на то, что фактически сокращения численности (штата) в отношении старших инспекторов-делопроизводителей не произведено, а она в силу семейного положения имела преимущественное право на оставление на работе.

Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца законным, руководствуясь п.2 ч.1 ст.81, ст.ст.179,180 ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата в соответствии с новым штатным расписанием, о предстоящем сокращении истец заблаговременно уведомлена в установленный законом срок, истец не имела преимущественного права на оставление на работе, а также не относится к категории лиц, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, от перевода на другую работу она отказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений п.2 ч.1 ст.81, ч.2 ст.180 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом о предстоящем увольнении работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ, разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.Приказом директора ФССП России № 143 от 26.02.2015 утверждена и введена в действие структура и штатное расписание [СКРЫТО] России по Омской области, предусматривающие уменьшение количества штатных единиц, в том числе категории служащих, к которой относится должность истца, с 31 до 18.

В соответствии с Приказом и.о. руководителя [СКРЫТО] России по Омской области № 106 от 26.02.2015 в связи с введением с 01.05.2015 в действие названных структуры и штатного расписания принято решение о сокращении в установленном порядке должностей в аппарате и структурных подразделениях [СКРЫТО] России по Омской области, в частности сокращены 8 штатных единиц старших инспекторов-делопроизводителей, относящихся к категории служащих.

Приказом № 107 от 26.02.2015 введена в действие новая структура и штатное расписания Управления ФССП России по Омской области.

При таких обстоятельствах фактическое сокращение должностей в структуре [СКРЫТО] России по Омской области было подтверждено в ходе рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что она была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением за 2 месяца до увольнения

10.04.2015 [СКРЫТО] И.А. было вручено уведомление о наличии вакансии старшего инспектора-делопроизводителя Отдела СП по Октябрьскому АО г. Омска, в котором истец указала о своем несогласии с предложенной вакансией в связи с отсутствием возмещения затрат на проезд к месту работы.

Из письма ФССП России от 16.04.2015 видно, что [СКРЫТО] И.А. также была предложена должность старшего специалиста 3 разряда Кормиловского ОСП по срочному служебному контракту. Иных вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации и профессионального образования истца, в Управлении не имеется.

Из объяснений представителя ответчика следует, что должность старшего специалиста 3 разряда Кормиловского ОСП по срочному служебному контракту предлагалась [СКРЫТО] И.А. в устной форме, ввиду несоответствия квалификации и профессионального образования истца требованиям, предъявляемым к данной должности, что истцом не оспаривалось.

Соответственно у работодателя отсутствовала обязанность предлагать названную должность истцу при сокращении.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не были предложены в письменной форме все имеющиеся у него вакантные должности, был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным. При этом судом исследованы новое и ранее действовавшее штатное расписание ответчика, журнал регистрации приказов по личному составу и копии приказов по личному составу, которые подтверждают факт отсутствия у работодателя иных вакантных должностей, соответствующих квалификации и уровню профессионального образования истца.

Из представленных документов следует, что в период с 27.02.2015 по 05.05.2015 на должности аналогичные должности истца, а также вакантные нижестоящие должности, работники в [СКРЫТО] России по Омской области не принимались, за исключением сотрудника Червинской А.Н., которая 27.04.2015 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы — старшего специалиста третьего разряда ОСП по Кировскому АО г. Омска и в этот же день принята на должность старшего инспектора-делопроизводителя ОСП по Кировскому АО г. Омска

При этом представитель ответчика пояснил, что истцу данная должность старшего инспектора-делопроизводителя ОСП по Кировскому А.О. г. Омска не предлагалась, поскольку было учтено преимущественное право Червинской А.Н., обладающей более высокой профессиональной квалификацией.

Ссылки [СКРЫТО] И.А. на наличие вакантных должностей старшего инспектора-делопроизводителя в Полтавском и Крутинском ОСП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из приказа по личному составу № 123-к от 25.02.2015 следует, что в Полтавский ОСП [СКРЫТО] России по Омской области для оказания практической помощи прикомандирована старший инспектор-делопроизводитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска.

Приказом по личному составу № 245-к от 20.04.2015 в связи с организационно-штатными изменениями перемешена инспектор-делопроизводитель Таврического ОПС на должность инспектора-делопроизводителя Крутинского ОСП, с одновременным освобождением от должности инспектора-делопроизводителя Таврического ОСП.

Ссылки подателя жалобы на наличие у нее в силу ст.179 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе по семейным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В суде апелляционной инстанции истица ссылалась на наличие в ее семье бывшего супруга, являющегося инвалидом.

Вместе с тем, оценка преимущественного права в соответствии со ст.179 ТК РФ осуществляется лишь в случае, когда на оставление на работе претендуют работники, занимающие должности с одинаковыми должностными обязанностями, имеющие одинаковый уровень квалификации и равную производительность труда. Наличие названных обстоятельств по делу установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал истцу содействие в сборе доказательств, не вызвал работников ответчика для дачи показаний в качестве свидетелей, состоятельными не являются, поскольку из протокола судебного заседания от 13.07.2015 следует, что [СКРЫТО] И.А. заявлено ходатайство о допросе свидетеля по факту исполнения ею обязанностей отсутствующего работника, которое было удовлетворено судом, истцу предоставлена повестка для извещения свидетеля (т.1 л.д.206-207). Иных ходатайств о вызове и допросе свидетелей истцом заявлено не было, при том, что заявленное истицей ходатайство было судом удовлетворено, и содействие в осуществлении ее процессуальных прав оказано.

При изложенном, действия ответчика, принявшего решение об увольнении Бажиной И.А. по сокращению численности (штата) работников, не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца, порядок увольнения работодателем соблюден.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании премиального вознаграждения за 2014, 2015 годы, в том числе по итогам работы за 2014 год, дополнительной оплаты за период исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении спора судом судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, ввиду ошибочного толкования истицей положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: