Дело № 33-8201/2015, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-8201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДСТРОЙ», [СКРЫТО] Е. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» сумму долга по договору поставки в размере <...>, пени в размере <...>, всего <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДСТРОЙ», [СКРЫТО] Е. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> коп. с каждого ответчика.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя [СКРЫТО] Е.Н. - Лашевич Т.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Оммет» обратилось в суд с иском к ООО «ФАСАДСТРОЙ», [СКРЫТО] Е.Н. о солидарном взыскании <...> руб. долга по договору поставки товара, <...> руб. пени.

В обоснование указало, что на основании договора поставки № К-СДВ-111/14 от 28.10.2014 ООО «ФАСАДСТРОЙ» была произведена поставка металлопроката ОАО «Оммет» на сумму <...> руб., товар получен. Обязательства по оплате товара ООО «ФАСАДСТРОЙ» не исполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ФАСАДСТРОЙ» 29.10.2014 был заключен договор поручительства с [СКРЫТО] Е.Н., который обязался отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств, возникших из договора поставки.

В судебном заседании представитель ОАО «Оммет» Илюшкин Е.М. поддержал иск.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных [СКРЫТО] Е.Н., представителя ООО «ФАСАДСТРОЙ».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер до <...> руб. Указывает, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, у суда не имелось данных о надлежащем извещении стороны, суд вынес решение по уточненным исковым требованиям, с которыми он не был ознакомлен. Также судом не проведено предварительное судебное заседание. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, отмечает, что размер взысканной неустойки составляет <...> % в год и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки товара с последующей оплатой № К-СДВ-111/14 от 28 октября 2014 года ОАО «Оммет» (поставщик) поставил ООО «ФАСАДСТРОЙ» (покупатель) продукцию, а покупатель принял ее, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: № <...> от <...> на сумму <...> руб.; № <...> от <...> на сумму <...>.; № <...> от <...> на сумму <...>; № <...> от <...> на сумму <...> руб.; № <...> от 27.03.2015 на сумму <...> руб.; № <...> от <...> на сумму <...>.

По договору покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору.

<...> года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № <...> от <...> между ОАО «Оммет» и [СКРЫТО] Е.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № <...>, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Максимальный лимит задолженности поручителя перед кредитором <...> руб. без учета неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Ответственность поручителя и должника определена солидарной. Срок действия договора установлен три года с момента его подписания.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 506,515,330,361,363 ГК РФ, принял во внимание то, что оплата ООО «ФАСАДСТРОЙ» за поставленный товар не была произведена в полном объеме в установленные сроки, исходил из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.85).

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере <...> % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара.

Расчет пени произведен истцом по состоянию на 24.07.2015 и определен в сумме <...> руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В возражениях на иск, а также судебном заседании 24.07.2015 представитель [СКРЫТО] Е.Н. Лашевич Т.А., действовавшая на основании доверенности от 10.06.2015 (л.д.67), о снижении неустойки не просила (л.д.86,96).

Истцом первоначально заявлялись требования о взыскании задолженности по состоянию на 26.05.2015 в сумме <...> и пени <...>. Пени исчислены отдельно по каждой накладной с учетом периода просрочки.

В судебном заседании 24.07.2015 представитель истца уменьшил требование о взыскании задолженности в связи с частичной ее оплатой, что подтверждается актом сверки, размер заявленной ко взысканию неустойки был увеличен с <...> руб. (по состоянию на 26.05.2015) до <...> (по состоянию на 24.07.2015). Расчет неустойки произведен с учетом задолженности по каждой накладной и периода просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, длительность периода неисполнения обязательств, отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика путем применения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.07.2015 участвовала представитель [СКРЫТО] Е.Н. Лашевич Т.А., которая просила отложить судебное разбирательство для предоставления собственного расчета в связи с увеличением размера неустойки и неуведомлением [СКРЫТО] о дате судебного заседания. Данное ходатайство судом было удовлетворено, разбирательство дела отложено на 17.08.2015, что подтверждается подписью представителя ответчика в листе извещения о судебном заседании на 17.08.2015.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении [СКРЫТО] Е.Н. о судебном заседании 17.08.2015, поскольку судебное извещение о данном судебном заседании [СКРЫТО] Е.Н. было направлено заказным почтовым отправлением по двум имеющимся в материалах дела адресам, в том числе указанному в апелляционной жалобе и являющемуся адресом его регистрации по месту жительства (л.д.64,114). Почтовые отправления не были получены им и вернулись в суд за истечением срока их хранения (л.д.100,101). В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты предусмотренные процессуальным законом меры для своевременного и надлежащего извещения [СКРЫТО] о времени и месте судебного заседания.

Пребывание директора ООО «Фасадстрой» [СКРЫТО] Е.Н. в служебной командировке в <...> в период с 14.07.2015 по 20.08.2015 не влияло на возможность рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ. Ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с направлением в служебную командировку от [СКРЫТО] Е.Н. в суд первой инстанции не поступало.

10.06.2015 соответчиком ООО «Фасадстрой» была подана частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер, о чем стороны были извещены, предоставлен срок для подачи возражений – до 01.07.2015, в извещении разъяснены положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении указанной частной жалобы апелляционной инстанцией без извещения участвующих в деле лиц (л.д. 75). Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции 15.07.2015.

Доводы о непроведении судом предварительного судебного заседания не являются основанием к отмене решения суда, поскольку проведение при подготовке дела к судебному разбирательству предварительного судебного заседания является правом суда (п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ), и производится не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.152 ГПК РФ (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>