Дело № 33-8200/2015, апелляция

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-8200/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. В. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, в обоснование, указав, что между ней и ответчиком заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит лимитом <...> руб., а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им.

22.01.2015 ею в адрес банка направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, приложений к нему, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. До настоящего времени ответ на претензию она не получила, в связи с чем просила обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии вышеуказанных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных [СКРЫТО] М.В. и представителя АО «Тинькофф Банк».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование поданного в суд иска. Указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Считает, что в данном случае нарушены ее права как потребителя банковских услуг на получение информации.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.<...>). В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2).

В силу п.п.1,2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] М.В. указала, что 22.01.2015 в адрес ответчика направила претензию, в которой, ссылаясь на заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № № <...>, просила предоставить копию данного кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора; просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок; денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика, в виде комиссий страховых взносов зачесть в лицевой счет заемщика, расторгнуть кредитный договор. Ответ на претензию получен не был.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих направление претензии ответчику.

Так, из материалов дела следует, что приложенный к исковому заявлению оригинал претензии [СКРЫТО] М.В. датирован 22.01.2015, отметок о передаче экземпляра претензии банку не имеет (л.д. <...>).

Содержащаяся в материалах дела незаверенная копия списка почтовых отправлений не является достаточным и убедительным доказательством направления истцом претензии в адрес АО «Тинькофф Банк», поскольку содержит оттиск штампа почтового отделения города <...> от 31.01.2015, при том, что [СКРЫТО] М.В. зарегистрирована и фактически проживает в городе Омске (л.д. <...>).

Доказательств того, что банк получил названную претензию от истца, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно применительно к положениям ст.ст.59,60, ч.2ст.71 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что истицей не представлены надлежащие доказательства обращения в банк с претензией о предоставлении документов и получения АО «Тинькофф Банк» указанной претензии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что запрашиваемые [СКРЫТО] М.В. документы составляют банковую тайну, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, при направлении запроса в банк посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, доказательств личного обращения в банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, истицей в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2015 года по иску [СКРЫТО] М. В. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: