Дело № 33-8199/2015, апелляция

Председательствующий: Дзюбенко А.А. Дело № 33-8199/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частным жалобам [СКРЫТО] В. Ф. в лице представителя Калмыкова Д.В., [СКРЫТО] А.И. на определение Центрального районного суда г. Омска от 4 сентября 2015 года о взыскании с каждого из них в пользу [СКРЫТО] М. В. по <...> судебных расходов.

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного от 10.12.2014 названное решение отменено, принято новое решение, которым решение общего собрания жильцов многоквартирного дома <...> от 22.11.2013 в части разрешения на размещение 9 металлических гаражей признано незаконным.

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, указывая, что на разных стадиях судебного разбирательства ею были заключены договоры на оказание юридических услуг с Рабинович Т.Л., Кутлиной И.Ф. и Механиковой Л.М., предметом которых являлось консультирование, составление отзывов, ходатайств, участие в судебных заседаниях, составление апелляционной и кассационных жалоб. Стоимость выполненных по договору услуг Рабинович Т.Л. составляет <...>, Кутлиной И.Ф. – <...>, Механиковой Л.М. – <...>, что подтверждается составленными сторонами актами. Кроме того, ею понесены расходы на оповещение всех участников собрания об оспаривании решения собрания путем размещения объявлений на 4 подъездах, <...> на печать фотографий, <...> на копирование документов, <...> на изготовление справки о технических характеристиках дома в ГП ОЦТИ и землеустройства стоимостью, а также <...> расходов по оплате государственной пошлины по иску и <...> – госпошлины по апелляционной жалобе. Просила суд взыскать с ответчиков <...> судебных расходов, распределив их между ними пропорционально, с [СКРЫТО] В.Ф. 80%, а с [СКРЫТО] А.И., как косвенно признавшей нарушение, 20 %.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.В. просила суд возместить понесенные судебные расходы при рассмотрении гражданского дела.

Представитель [СКРЫТО] В.Ф. - Калмыков Д.В. с заявлением не согласился.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель [СКРЫТО] В.Ф. - Калмыков Д.В., выражая несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителей. Полагает, что <...> расходов по составлению искового заявления, понесенные по договору с Рабинович Т.Л., возмещению не подлежат, поскольку исковые требования [СКРЫТО] были удовлетворены судом апелляционной инстанции по основанию, которое в первоначальном иске отсутствовало. Взыскание <...> представительских расходов за участие Кутлиной И.Ф. в одном судебном заседании, а и также <...> за услуги Механиковой Л.М. по составлению апелляционной жалобы считает чрезмерным, несоответствующим объему выполненной представителями работы. Указывает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом не учтен преклонный возраст ответчиков, а также наличие между сторонами конфликтный отношений, которые послужили поводом для обращения в суд.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит постановленное определение отменить по аналогичным основаниям. Также указывает, что являлась только секретарем собрания и вела протокол, личной заинтересованности в принятом решении не имеет, ввиду чего взыскание с нее судебных расходов неправомерно.

В отзывах на частные жалобы [СКРЫТО] М.В. просит в удовлетворении частных жалоб отказать, полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения [СКРЫТО] М.В., возразившей против доводов жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного от 10.12.2014 названное решение отменено, принято новое решение, которым решение общего собрания жильцов многоквартирного дома <...> от 22.11.2013 в части разрешения на размещение 9 металлических гаражей признано незаконным.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] М.В. понесла расходы по копированию объявления для оповещения всех участников собрания об оспаривании решения собрания в размере <...>, по копированию документов в размере <...>, по оплате справки о технических характеристиках дома в ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» в размере <...>, что подтверждается копиями чеков от 10.05.2014 и от 16.06.2014, квитанциями от 16.06.2014 и от 28.07.2014. Также при подаче искового заявления [СКРЫТО] М.В. было уплачено <...> государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы – <...>.

Поскольку указанные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись необходимыми, учитывая удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] М.В., суд первой инстанции на основании приведенных норм верно взыскал в пользу истца <...> судебных расходов.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется.

В частных жалобах ответчики выражают несогласие с постановленным определением в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования правовой нормы ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, количества заседаний суда, объема оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу [СКРЫТО] М.В. <...> расходов по оплате услуг юридических услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллеги не имеется.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] М.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014, заключенный между ней и Рабинович Т.Л., по которому согласно акту приемки выполненных работ от 15.05.2014 было оплачено <...>, договор на оказание юридических услуг от 10.05.2014, заключенный между ней и Кутлиной И.Ф., по которому согласно акту приемки выполненных работ от 06.12.2014 было оплачено <...>, договор на оказание юридических услуг от 29.07.2014, заключенный между ней и Механиковой Л.М., по которому согласно акту приемки выполненных работ от 12.08.2014 было оплачено <...>.

При этом по делу проведен опрос сторон 03.06.2014 и 17.06.2014, а также четыре судебных заседания - 02.07.2014, 09.07.2015, 14.07.2015 и 10.12.2014.

Как следует из пояснений заявителя, предметом договора с Рабинович Т.Л. являлось консультирование и составление искового заявления, которое имеется в материалах дела; предметом договора с Кутлиной И.Ф. является консультирование и участие представителя в судебном заседании. Протоколом судебного заседания от 02.07.2015 подтверждается представление Кутлиной И.Ф. интересов [СКРЫТО] М.В. Услуги по консультированию и составлению апелляционной жалобы были оказаны истцу представителем Механиковой Л.М. на основании заключенного между ними договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, их временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителей [СКРЫТО] М.В., соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.

При этом суд правильно взыскал с каждого из ответчиков по <...>, поскольку они несут равную обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

Доводы частных жалоб о несоразмерности суммы взысканных судом расходов выполненной представителями работы, оставлении судом без внимания преклонного возраста ответчиков, а также наличия между сторонами конфликтный отношений обоснованными не являются и полежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Ссылки подателей жалоб на неправомерность взыскания расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, ввиду того, что исковые требования [СКРЫТО] были удовлетворены судом апелляционной инстанции по основанию, которое в первоначальном иске отсутствовало, состоятельными не могут быть признаны, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью защиты нарушенного ответчиками права, в связи с чем подлежат возмещению.

Указания в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. о том, что она инициатором собрания не являлась, была лишь секретарем собрания и личная заинтересованность в принятом на собрании решении у нее отсутствует, правового значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет, поскольку к участию в деле она привлечена в качестве ответчика, при рассмотрении дела по существу свое процессуальное положение она не оспаривала, из числа ответчиков судом исключена не была, в виду чего оснований для освобождения ее от обязанности возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: