Дело № 33-8198/2015, апелляция

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-8198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2015 года о взыскании с них в пользу [СКРЫТО] А. В. <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> судебных расходов, в том числе <...> по оплате услуг нотариуса, <...> по оплате государственной пошлины, <...> по оплате услуг представителя, <...> по оплате услуг эксперта, возвращении [СКРЫТО] А. В. из бюджета города Омска <...> излишне уплаченной государственной пошлины.

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Омска, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование требований указывая, что 20.04.2015 ее брат Кац Д.В., управляя принадлежащем ей автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...> по своей полосе движения со скоростью примерно 20-30 км/час и в районе дома № <...> попал в выбоину на дороге, которая была скрыта под водой. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, о наличии на проезжей части выбоины длиной 390 см, шириной 400 см, глубиной 17 см, что значительно превышают допустимые по ГОСТ Р 50597-93 пределы. Никаких предупреждающих знаков, ограждений на проезжей части перед искусственным препятствием в виде выбоины не было, искусственное освещение на данном участке дороги на момент ДТП отсутствовало. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> расходов по оплате государственной пошлины, <...> расходов по оплате услуг представителя, <...> - по оплате услуг нотариуса.

Истец [СКРЫТО] А.В. при надлежащем извещении в суд не явилась. Ее представитель Спирин А.А. уточненные требования поддержал, указав на нахождение бездействия ответчика в причинно-следственной связи с ДТП.

Представители ответчика Бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Филимонова О.П., Семыкин Э.В. против иска возражали, оспаривая сам факт наличия выбоины и обстоятельства, на которые ссылается истец. Акт, составленный сотрудником ДПС, считали недопустимым доказательством, так как выбоина, в которую попало транспортное средство, на схеме ДТП не отражена.

Третье лицо Кац Д.В. исковые требования полагал обоснованными.

Представители ответчиков департамента городского хозяйства администрации города Омска, администрация города Омска, третьего лица ГСК «Югория» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившим ДТП. Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба в материалах дела не имеется, поскольку состояние дороги по <...> на момент ДТП установлено не было. Дорожная служба при составлении акта не присутствовала, об осмотре дорожного полотна не извещалась. Какого-либо предписания в отношении ответчиков об устранении недостатков сотрудники ГИБДД в связи с данным ДТП не выносили. Полагает, что избранный истцом скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий не позволил водителю обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Спирин А.А. постановленное решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.115-124), в судебное заседание не явились истец [СКРЫТО] А.В., представители департамента городского хозяйства администрации города Омска, администрации города Омска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Югория», Кац Д.В., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности от 19.05.2015 сроком по от 19.05.2016 – Семыкина Э.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей истицы по доверенности от 30.04.2015 сроком по 30.04.2025 – Спирина А.А., Мельничука С.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 20.04.2015 в 21-00 Кац Д.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по улице <...> в городе Омске в направлении <...> по своей полосе движения со скоростью примерно 20-30 км/час в районе дома № <...> попал в выбоину на дороге, которая была скрыта под водой, что подтверждается административным материалом, составленным по данному факту 20.04.2015, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2015.

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб, размер которого согласно заключению судебной экспертизы№ <...> составленному АНО «Лаборатория экспертных исследований», составляет <...>.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 20.04.2015, составленного инспектором ДПС ПДПС по г. Омску КАА в присутствии Каца Д.В., а также понятого КСС видно, что на проезжей части ул. <...> в г. Омске в близи дома <...> имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии длиной 390 см., шириной 400 см., глубиной 17 см, что не соответствуют ГОСТ Р 50597-93, согласно требованиям которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

В момент ДТП выбоина дорожного покрытия не имела ограждения и была полностью заполнена водой, на дороге отсутствовали световые сигналы, что подтверждается административным материалом, объяснениями третьего лица Кац А.А., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС КАА и КСС, присутствовавшего при составлении акта. При этом согласно показаниям данных свидетелей при составлении акта размер ямы измеряли рулеткой, глубину определяли, опустив рулетку на дно заполненной водой ямы до упора.

Показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля прораба БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ВЕА подтверждено проведение 13.04.2015 ремонтных работ на ул. <...>, а также не исключение возможности образования подобного дефекта дорожного покрытия за непродолжительный промежуток времени (один – два дня), с учетом времени года, перепадов температуры, погодных условий, скопления воды, состояния данного участка дороги, имеющего изношенность 80 %. Данный дефект на указанной выше улице вспомнить затруднилась.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч.3 ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.ст.17,18 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ст.106 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», п.16 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, Устава БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» именно на БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» лежит обязанность по содержанию проезжей части автомобильной дороги по <...> в г. Омске, где произошло ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, что привело к причинению материального ущерба истцу. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие данной выбоины на дату ДТП, в связи с производством дорожных работ на данном участке дороге опровергаются материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от 20.04.2015, подтверждающим наличие на проезжей части <...> в г. Омске в близи дома <...> выбоины, которая не соответствуют ГОСТ Р 50597-93. Акт был составлен в присутствии свидетеля, все замеры производились специальными приборами. Обстоятельства составления данного акта и его содержание были подтверждены показаниями предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства, которые являются последовательными, допустимыми и согласующимися между собой.

Ссылки апеллянта на то, что при составлении акта осмотра дорожного полотна на месте ДТП не принимал участия представитель дорожной службы, ответственной за содержание спорного участка дороги, не свидетельствуют о недостоверности указанного документа, составленного при участии незаинтересованных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что обозначенный акт составлен в соответствии с утвержденной Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» формой, измерения произведены сертифицированным измерительным прибором в присутствии свидетелей.

При этом правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные Федеральной дорожной службы РФ 29.05.1998, на нарушение которых ссылается ответчик, согласно п.1.1 обязательны для выполнения лишь государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог, но не для органов ГИБДД, действия которых регламентированы иными нормативными актами. Целью Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, как следует из того же пункта, является учет и анализ причин ДТП дорожными организациями для предотвращения новых ДТП на аварийно-опасных участках автомобильных дорог.

Таким образом, участие при составлении сотрудниками органов внутренних дел схемы места ДТП представителя дорожной организации не является обязательным, а указанные Правила обязывают к участию в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих происшествий, лишь дорожные организации в тех случаях, когда сотрудник ОВД сочтет необходимым привлечь их к участию в осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

При отсутствии иных мотивов, по которым ответчик считает акт выявленных недостатков в содержании дорог недостоверным или недопустимым доказательством, довод жалобы о не подтверждении надлежащими доказательствами факта попадания автомобиля истца в выбоину на проезжей части дороги, судебная коллегия считает необоснованным.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившим ДТП состоятельными не являются, поскольку изложенное выше свидетельствует о вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении ответчиком им обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги по <...> в г. Омске, повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу истца [СКРЫТО] А.В. При этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности находится именно в прямой причинной связи с указанными выше наступившими для истца последствиями.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что избранный истцом скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий не позволил водителю обеспечить полный контроль за транспортным средством о незаконности выводов суда не свидетельствуют и подлежат отклонению, как основанные на предположениях.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением 21.04.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <...>, Кац Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, вина водителя Кац Д.В. в рассматриваемом ДТП не установлена. Несмотря на то, что водитель двигался на автомобиле истца в темное время суток в условиях неудовлетворительной видимости, мокрого дорожного покрытия и отсутствия освещения на дороге, это не свидетельствует о нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ о соблюдении скоростного режима. В данной дорожной ситуации водитель не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге выбоин, препятствующих нормальному движению с разрешенной скоростью, наличие которых при разумном и добросовестном поведении ответчика исключалось.

Каких-либо объективных доказательств тому, что Кац Д.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем, выбрал ненадлежащую скорость, имел возможности заметить препятствие в виде выбоин и избежать наезда на них, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца в результате бездействия БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», постановленное судом решение о взыскании с последнего в пользу истца суммы причиненного ущерба соответствует требованиям законности и обоснованности.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд постановил решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: