Дело № 33-8196/2015, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич <...>

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] З.В.- Парфенова В.И. на определение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] З. В. о принятии обеспечительных мер в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Апгрейд Авто Плюс» ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать незаконными действия ответчика в части не предоставления достоверной информации по ее обращениям с <...> и <...> об истребовании платежного документа ООО «Апргейд Авто Плюс», подтверждающего оплату по договору цессии (уступки прав) от <...> года, а также номера регистрации заявления [СКРЫТО] З.В. от <...> года. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>., а также штраф в бюджет Российской Федерации в размере <...>. за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

<...> от истца поступило заявление о наложении ареста на имущество ответчика – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, расчетные счета ответчика. В обоснование требований указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при наличии уставного капитала ответчика в размере <...>

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Парфенов В.И. ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Апгрейд Авто Плюс» поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Апгрейд Авто Плюс» Корытов П.А. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайство о наложении ареста отказать, в связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] З.В.- Парфенов В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доводов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы Парфенова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] З.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Апгрейд Авто Плюс», ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; просила признать незаконными действия ответчика в части не предоставления достоверной информации по ее обращениям от <...> и <...> об истребовании платежного документа ООО «Апргейд Авто Плюс», подтверждающего оплату по договору цессии (уступки прав) от <...> года, а также номера регистрации заявления [СКРЫТО] З.В. от <...> года. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в бюджет в размере 50000 руб., таким образом, все заявленные истицей требования носят неимущественный характер.

Отказывая в наложении ареста на имущество ответчика – нежилое помещение, расчетные счета, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику. Также отсутствуют доказательства того, что расчетные счета, открыты на имя ООО «Апгрейд Авто Плюс». Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в трудном имущественном положении. При этом суд учел, что согласно Уставу ООО «Апгрейд Авто Плюс», уставной капитал общества составляет <...>

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным истцом исковым требованиям.

С учетом приведенных положений закона, коллегия находит правильными выводы суда о об отсутствии оснований принятия мер обеспечения, о которых просит истец, в рамках заявленных требований.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, истцом не представлены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска вследствие недобросовестных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 595-О-О, согласно которой положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции принято законное и обоснованное определение, которым истцу правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Доводы, приводимые в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия считает, что они не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения суда.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 06 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.