Дело № 33-8195/2015, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич <...>

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] З.В.- Парфенова В.И. на определение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] З. В. о принятии обеспечительных мер в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Апгрейд Авто Плюс» ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просила признать незаконными действия ответчика в части не предоставления достоверной информации по ее обращениям от <...> и <...> об истребовании платежного документа ООО «Апргейд Авто Плюс», подтверждающего оплату по договору цессии (уступки прав) от <...> года, а также номера регистрации заявления [СКРЫТО] З.В. от <...> года. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в бюджет Российской Федерации в размере 50000 рублей за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Истец исковые требования уточнила, дополнив их требованием о признании пропущенным процессуального срока для обращения в суд с иском ООО «Апгрейд Авто Плюс» к [СКРЫТО] З.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Кроме того, просила признать искусственно изготовленными документы о задолженности [СКРЫТО] З.В., предоставленные ООО «Апгрейд Авто Плюс» в рамках ранее рассматриваемых гражданских дел.

<...> от истца поступило заявление о наложении ареста на расчетные счета ООО «Апгрейд Авто Плюс». В обоснование требований указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ответчик принимает меры к сокрытию своего имущества посредством отказа предоставления суду документов о действительном месторасположении юридического лица.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Парфенов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о наложении ареста на расчетные счета ООО «Апгрейд Авто Плюс» поддержал в полном объеме и по аналогичным основаниям.

Представитель ООО «Апгрейд Авто Плюс» Корытов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайство о наложении ареста отказать, в связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] З.В.- Парфенов В.И. просит постановленное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доводов заявителя. Восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд [СКРЫТО] З.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы Парфенова В.И., поддержавшего доводы частный жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Однако, из существа иска следует, что все требования истицы к ответчику носят неимущественный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в трудном материальном положении. При этом суд учитывает то обстоятельство, что согласно Уставу ООО «Апгрейд Авто Плюс», уставной капитал общества составляет 260010 000 рублей.

Более того, согласно выписке с Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: <...> офис 31, что полностью соответствует сведениям, изложенным в Уставе юридического лица. Доказательств того, что ответчик принимает меры к сокрытию сведений о действительном месторасположении юридического лица, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 595-О-О, согласно которой положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции принято законное и обоснованное определение, которым истцу правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением, основанием к его отмене быть не могут, поскольку не основаны на законе и не опровергают выводов судьи о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что применение мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.