Дело № 33-7989/2019, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-7989/2019

2-3176/2017 (13-980/2019)

55RS0005-01-2017-004283-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2019 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Крицкой О.В.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО], УФСИН [СКРЫТО] по Омской области на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу [СКРЫТО] Д. С. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворен его иск к [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые он просит взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО], УФСИН [СКРЫТО] по Омской области Свотина Т.В. просит определение отменить как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что представленные заявителем документы не могут являться допустимыми доказательствами несения судебных расходов, так как оформлены ненадлежащим образом. Не соглашается с суммой взысканных расходов, полагая ее завышенной. Также отмечает, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, копии заявления [СКРЫТО] Д.С. не получали, в связи с чем были лишены возможности на представление возражений.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.С. обратился к [СКРЫТО] [СКРЫТО], УФСИН [СКРЫТО] по Омской области с иском о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и др.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> иск [СКРЫТО] Д.С. удовлетворен частично: признано за [СКРЫТО] Д.С. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признан незаконным отказ [СКРЫТО] [СКРЫТО] в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с возложением на ответчика обязанности поставить истца на указанный учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, [СКРЫТО] Д.С. ссылался на то, что в связи с судебным спором он понес расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, а также на юридические услуги в размере 40000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу [СКРЫТО] Д.С. суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов за счет ответчика как проигравшей стороны.

При этом в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности судом отказано.

В данной части определение суда не обжалуется.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

В обоснование требований о возмещении данных расходов [СКРЫТО] Д.С. представил договор об оказании услуг от <...>, заключенный между ним (заказчик) и Шевченко А.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе юридические услуги по спору с [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права на получение единовременной социальной выплаты (л.д. 149-150).

В пункте 2.2 договора определена базовая стоимость оказываемых услуг: юридическая консультация – 1000 рублей; подготовка, составление и направление в суд процессуальных документов: искового заявления – 10 000 рублей, других процессуальных документов: расчётов, возражений, письменных пояснений стороны по делу, отзывов, ходатайств и заявлений - по согласованию 5 000 – 7 000 рублей/документ; представительство в суде первой инстанции – 5 000 рублей/день; ознакомление с материалами гражданского дела в суде – 1 500 рублей; подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу на решение суда - 6000 рублей; подготовка и составление апелляционной жалобы на решение суда – 10 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей/день; подготовка и составление кассационной жалобы - в случае необходимости - в Президиум областного (окружного) суда - 15 000 рублей; подготовка и составление кассационной жалобы - в случае необходимости - в судебную коллегию Верховного Суда РФ – 20 000 рублей; дополнительные расходы исполнителя (оплата государственной пошлины, почтовые расходы, распечатка и копирование документов в суд) израсходованные исполнителем в интересах заказчика - согласовываются и оплачиваются отдельно.

В соответствии с актом сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 151) исполнитель в период с <...> по <...> оказал заказчику следующие услуги: предоставление юридической консультации – 1 000 рублей; подготовка, составление и предъявление искового заявления в суд — 10 000 рублей; представление интересов в суде в судебном заседании <...> – 5 000 рублей; предоставление юридической консультации по вопросам поданных ответчиком возражений на исковое заявление – 1 000 рублей; представление интересов в суде в судебном заседании <...>- 5 000 рублей, предоставление юридической консультации по вопросам поданной ответчиком апелляционной жалобы – 1 000 рублей; подготовка, составление и предъявление в суд возражений на апелляционную жалобу – 6 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании <...>- 5 000 рублей; предоставление юридической консультации по вопросам возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в суде - 1 000 рублей; подготовка, и составление заявления в суд о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в суде — 5 000 рублей.

Всего оказано 10 услуг на общую сумму 40000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от <...> (л.д. 152) оплата по договору произведена в полном объеме.

Как усматривается из дела, Шевченко А.А. представлял интересы [СКРЫТО] Д.С. на основании нотариальной доверенности от <...> (л.д. 10).

Представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о возмещении судебных расходов, принял участие в двух судебных заседаниях в районном суде (<...> и <...>) и одном судебном заседании в областном суде (<...>).

Проанализировав содержание представленных документов, учитывая характер спора, объём выполненной представителем Шевченко А.А. работы в интересах истца, суд взыскал с [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Д.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, не усматривая оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика.

Ссылки в жалобе на недостатки договора об оказании юридических услуг и платежных документов, не могут быть основанием к отказу в возмещении понесенных расходов. Гражданско-процессуальное законодательство не связывает право стороны, выигравшей судебный спор, на возмещение понесенных ею на оплату услуг представителя судебных расходов с наличием письменного договора на оказание таких услуг и не устанавливает критериев к его содержанию. Достаточным доказательством такого права является участие представителя в гражданском процессе и оплата его услуг.

Из дела следует, что истцу в ходе рассмотрения дела оказывались услуги представителем Шевченко А.А., [СКРЫТО] Д.С. эти услуги оплатил. Эти обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Судом первой инстанции дана оценка юридической сложности рассмотренного иска, объёму участия в деле Шевченко А.А., определена адекватная этой оценке сумма компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, податель жалобы не приводит каких-либо обоснований данного утверждения и не представляет доказательств тому, что сходные по объему и обстоятельствам дела услуги представителя в Омском регионе [СКРЫТО] Д.С. мог получить за меньшую плату.

Утверждения подателя жалобы о том, что стороне ответчика не было известно о рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, во внимание приняты быть не могут.

Из дела следует, после поступления в суд заявления [СКРЫТО] Д.С., в адрес [СКРЫТО] [СКРЫТО] направлялись копия заявления и судебная повестка на <...>, что подтверждается списком почтовых отправлений от <...> (л.д. 154-155).

После отложения судебного заседания на <...> повестка также направлялась в адрес [СКРЫТО] [СКРЫТО] (л.д. 161-162).

Согласно общедоступным сведениям об отслеживании данных почтовых отправлений, идентификаторы которых указаны в списках, корреспонденция была вручена адресату.

Согласно выписке из реестра, предоставленной Первомайским районным судом г. Омска, повестки на судебные заседания, состоявшиеся <...> и <...> получены представителем [СКРЫТО] [СКРЫТО] и УФСИН [СКРЫТО] по Омской области лично.

В связи с чем, представитель ответчика не был лишен возможности явиться в судебные заседания или направить письменные возражения относительно доводов заявителя.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО], УФСИН [СКРЫТО] по Омской области - без удовлетворения.

Судья: