Дело № 33-7978/2019, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. И. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Левобережье» в пользу [СКРЫТО] Н. И. убытки от затопления 46 642,67 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н. И. отказать.

Взыскать с ООО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета 1 599 рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся на последнем (пятом) этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ЗАО «УК «Левобережье». Ссылалась на то, что в течение 2017-2018 гг. ее квартира неоднократно подвергалась затоплению из-за протекания кровли. Повреждения зафиксированы в составленном жильцами <...> акте, от подписания которого представитель управляющей компании отказался. Полагала, что затопление квартиры и соответственно, причинение вреда ее имуществу, произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание и ремонт кровли дома. Данное обстоятельство подтверждается результатами проверки Государственной жилищной инспекции Омской области. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету ООО «Ново-Омск» от <...> № <...> составила 166 211 руб. Кроме того, указывала, что в результате затопления ей причинены нравственные страдания. Претензия, полученная управляющей компанией <...>, оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного [СКРЫТО] Н.И. просила взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в счет возмещения ущерба 166 211 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 166 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.И. участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представители истца по доверенности Патрушев А.Л. и Чернобелов Д.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности Медикова Е.А. в судебном заседании иск не признала. Возражала против включения в размер ущерба стоимости ремонта потолка и шкафа в спальне, поскольку следы протопления в данной комнате отсутствуют. Ссылалась на заключение судебной экспертизы, подтвердившей существенное завышение истцом размера ущерба. Оспаривала наличие оснований для взыскании компенсации морального вреда. Отрицала факт получения претензии. Просила о снижении штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит решение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что суд необоснованно отклонил заключение ООО «Ново-Омск» от <...> № <...>. Указывает на заниженный размер компенсации морального вреда. Ссылаясь на предусмотренное Законом РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» право требовать неустойку в размере 3 % в день. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Н.И. и ее представителя Патрушева А.Л., просивших об изменении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу положений п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Н.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, управление которым (в том числе, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества) осуществляет ЗАО «УК «Левобережье».

<...> лицами, проживающими в квартирах № <...> (Патрушев А.Л.), № <...> (Лукавская В.Н.), № <...> (Серебреков С.Ф.), составлен акт, в котором указано на затопление <...> результате дождей в августе, а также имеется ссылка на отказ от подписания акта инженера ООО «УК «Левобережье» и старшей по дому.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> на кровле многоквартирного дома частично отсутствуют асбестоцементные листы, имеются трещины, сколы, не обеспечена защита от увлажнения конструкций <...>. По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю составлены акты, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ЗАО «УК «Левобережье» и выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил факт затопления квартиры истца в результате протекания кровли, а также пришел к выводу о том, что указанное затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «УК «Левобережье» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик отсутствие своей вины не доказал, решение в апелляционном порядке не обжалует.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Оценочная Фирма «Ново-Омск» от <...> № <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, по состоянию на <...> составляла 166 211 руб.

Согласно приложенному к отчету акту от <...>, составленному оценщиком ООО «Оценочная Фирма «Ново-Омск» в присутствии [СКРЫТО] Н.И., <...> состоит трех комнат, кухни, коридора. На момент осмотра квартиры выявлено, что в коридоре на потолке имеется отслоение шпаклевочного слоя вокруг трубы, желтые разводы; вокруг трубы образовалась дыра (выпала штукатурка); пол ДВП - желтые пятна вокруг трубы; стена - желтые пятна около 1 кв. м.; отслоение (трещины) шпаклевочного слоя над дверью в санузел около 0,4 на 0,4 м. В комнате № <...> на потолке отслоение шпаклевочного слоя, трещины на потолке, обои разошлись по швам. В комнате № <...> на потолке расслоилась по швам плитка, расклеились по швам обои, дверь плотно не закрывается, шкаф разбух, диван 3х местный разбух, на стене, обшитой ДВП, внизу видны желтые разводы, на полу ДВП темное пятно около 1 кв.м. В комнате № <...> дверь плотно не закрывается, на стене обои расклеились по швам. На кухне на потолочной плитке небольшие желтые пятна. При осмотре присутствовал представитель ЗАО «УК «Левобережье», который от подписи отказался.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости ремонта и перечня повреждений, причиненных затоплением, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр качества строительства».

В соответствии с заключением ООО «Центр качества строительства» от <...> причиной возникновения ущерба является как проникновение атмосферной или иной влаги через чердачное покрытие, вследствие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так и прочие обстоятельства, связанные с некачественно выполненными строительно-монтажными работами либо применением некачественных материалов в квартире истца, а также эксплуатационные дефекты, возникшие из-за нарушений условий эксплуатации дома, естественного износа, механического воздействия в процессе эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, поврежденной подтоплением, определена экспертами без учета износа в сумме 52 007 руб. 28 коп., с учетом износа – 46 642 руб. 67 коп. Также экспертом произведена оценка стоимости платяного шкафа, который, как указывала истец, пострадал в результате затопления. Его стоимость с учетом износа составила 5 364 руб. 61 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Роскошный С.С. подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы, а именно, отсутствие связи между частью заявленных истцом повреждений и последствиями воздействия влаги при затоплении.

В свою очередь, истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не обеспечил явку специалиста, составлявшего отчет ООО «Ново-Омск», иных доказательств в обоснование своей позиции (кроме ранее составленного заключения) не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр качества строительства», исключив при этом из размера ущерба стоимость шкафа, поскольку доказательств его повреждения в результате затопления не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом отчета ООО «Ново-Омск» несостоятельны.

Как указано выше, в ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что часть отраженных в отчете ООО «Ново-Омск» повреждений не связана с воздействием влаги при затоплении, а является следствием иных причин (естественного износа, механического воздействия при эксплуатации, некачественного ремонта и материалов и т.п.)

При этом из содержания отчета ООО «Ново-Омск» не усматривается, что специалистом самостоятельно анализировалась связь повреждений с затоплением. Из акта осмотра от <...> следует, что объем повреждений, вызванных затоплением, указан со слов заказчика (л.д. 34 оборот).

Судом первой инстанции предлагалось истцу обеспечить явку специалиста ООО «Ново-Омск», составлявшего отчет, однако в судебное заседание он не явился, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы сторонами не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о необходимости учитывать износ материалов при взыскании стоимости восстановительного ремонта в пользу истца.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений кроме как с использованием новых материалов, из обстоятельств дела соответствующий вывод с очевидностью не следует.

В такой ситуации, с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу [СКРЫТО] Н.И. подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной строительно-технической экспертизы, без учета износа материалов (за вычетом стоимости шкафа) в размере 52 007 руб. 28 коп.

Из материалов дела также следует, что [СКРЫТО] Н.И. направляла претензию в адрес ЗАО «УК «Левобережье» с требованием возместить вред. Данная претензия получена ответчиком <...>, однако оставлена без ответа, содержащиеся в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Ново-Омск»на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «УК «Левобережье» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф, уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав [СКРЫТО] Н.И. как потребителя нашел свое подтверждение. При этом ответчик отсутствие своей вины в затоплении не доказал, на претензию не ответил, от составления акт непосредственно после затопления уклонился. Вместе с тем, истцом также не представлены достаточные доказательства иных случаев затопления (кроме августа 2018 года). Как усматривается из допроса эксперта, на момент затопления квартира истца имела значительные повреждения, вызванные иными причинами.

Оценив данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «УК «Левобережье» до 5 000 руб.

Соответственно, сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 28 503 руб. 64 коп. ((52 007,28 + 5000) х 50 % = 28 503,64).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, в нарушение указанных разъяснений, ответчик, заявляя о необходимости снижения размера штрафа, не представил каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о снижении штрафа являются необоснованными, в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Частичный отказ в удовлетворении первоначально заявленных требований, сам по себе, к таким обстоятельствам не относится.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в ее взыскании судом отказано правильно.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в настоящем деле требований, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, не заявлялось, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по заявленным основаниям не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются частично обоснованными, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В частности, с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу [СКРЫТО] Н.И. следует взыскать в счет возмещения ущерба 52 007 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 503 руб. 64 коп.

Соответственно, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы. Так, с ЗАО «УК «Левобережье» как с проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. И. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Омска от <...> изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Левобережье» в пользу [СКРЫТО] Н. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 52 007 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 503 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н. И. отказать.

Взыскать с ООО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 060 руб.»

Председательствующий

Судьи областного суда: