Дело № 33-7977/2019, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № <...> <...>

<...>

<...>

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Чуркиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> года дело по частной жалобе представителя ООО «Константа» - Комарова Д.Н. на определение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Исковое заявление ООО «Константа» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в качестве места жительства истца: <...>, <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Константа» - Комаров Д.Н., указывая на согласование сторонами при заключении договора потребительского займа условия об изменении территориальной подсудности, просит об отмене определения суда и передаче искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при разрешении вопроса о подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Константа» по мотиву неподсудности спора Советскому районному суду <...>, суд первой инстанции указал, что место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что <...> между <...>

При этом пунктами 20, 21 договора потребительского займа от <...> предусмотрено, что все споры, которые возникают между Сторонами по поводу или в связи с настоящим договором по иску Кредитора будут разрешаться в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в Советском районном суде <...>/судебном участке № <...> в Советском судебном районе в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон. Споры по искам Заемщика к Кредитору о защите прав потребителей будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стороны договора потребительского займа (микрозайма) реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право, изменив территориальную подсудность спора.

Дополнительным соглашением от <...> № <...> к Договору об уступке прав требования от <...> ООО «МКК «Венера 11» (Цедент) и ООО «Константа» (Цессионарий) определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от Цедента Цессионарию, в том числе по договору микрозайма от <...>, заключенному с [СКРЫТО] М.В.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования микрокредитной организацией другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанная позиция отражена также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <...>, п. 2.2).

Истец предъявил иск согласно установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает [СКРЫТО] А.В., и где им получена оферта: Советский районный суд г. Омска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Советского районного суда <...> от <...>, направив исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить, определение Советского районного суда <...> от <...> отменить, направить материалы по иску ООО «Константа» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Судья: