Дело № 33-7975/2019, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. № 33-7975/2019

(дело № 13-1102/2019 УИД 55RS0006-01-2019-001533-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] на определение Советского районного суда города Омска от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 11 250 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.Б. судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.Б. к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Просила взыскать с [СКРЫТО] А.Б. судебные расходы в размере 22 000 руб.

Представитель [СКРЫТО] О.В. Щербаков М.Ю. в судебном заседании заявление поддержал.

Заявитель [СКРЫТО] О.В., заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.Б. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Б. просит отменить принятое по делу определение, снизить размер судебных расходов, полагая определенный судом к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.07.2019 основной долг взыскан в полном объеме, а неустойка уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.07.2019 отменено решение Советского районного суда города Омска от 31.05.2019 об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Б. к [СКРЫТО] О.В., постановлено новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.Б. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] А.Б. взыскана задолженность по договору найма в размере 11 000 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

При этом судебной коллегией задолженность по договору найма была взыскана в заявленном размере, а размер заявленной истцом ко взысканию неустойки был снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом было отказано.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.07.2019 требования [СКРЫТО] А.Б. удовлетворены, размер заявленной ко взысканию неустойки был снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ, к которой в соответствии вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, стороной в пользу которой состоялось решение суда является именно истец.

Таким образом, у суда первой инстанции первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в пользу [СКРЫТО] О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Омска от 07 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья