Дело № 33-7974/2019, апелляция

Председательствующий: Панихидникова Е.А. Дело № <...>

№ <...> (13/1-19/2019)

55RS0№ <...>-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Речута Я.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Римской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по частной жалобе [СКРЫТО] М. В. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] М. В. о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> по новым обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.И. об обращении взыскания на принадлежащую [СКРЫТО] М.В. на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске. Ссылалась на то, что основанием удовлетворения требований [СКРЫТО] В.И. являлось наличие у [СКРЫТО] М.В. другого жилья – <...> Омской области. Между тем, о регистрации за ней права собственности на указанное жилое помещение [СКРЫТО] М.В. не знала, заочным решением Любинского районного суда Омской области от <...> договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] М.В. на квартиру в <...>, признан недействительным, поскольку не был ею подписан. Таким образом, [СКРЫТО] М.В. утверждала, что признание недействительным договора купли-продажи влечет необходимость пересмотра заочного решения от <...> по новым обстоятельствам. На основании изложенного [СКРЫТО] М.В. просила отменить заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> по новым обстоятельствам.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Власов Ю.А. поддержал заявленные требования.

[СКРЫТО] В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Оришкевич М.П. возражала против требования [СКРЫТО] М.В. Ссылалась на пропуск заявителем срока обращения за пересмотром решения. Полагала, что [СКРЫТО] М.В. злоупотребляет своими правами. Указывала, что в настоящее время <...> в г. Омске принадлежит Чернышевой О.М.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Оспаривает выводы районного суда о том, что отсутствие в собственности [СКРЫТО] М.В. иного жилого помещения не имело юридического значения при обращении взыскания на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Полагает, что в случае отсутствия у нее иного жилья требования [СКРЫТО] В.И. об обращении взыскания на долю в квартире не могли быть удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] М.В. Власова Ю.А., просившего об отмене определения, [СКРЫТО] В.И. и его представителя Оришкевич М.П., полагавших частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 ч. 4 названной статьи предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, а также признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с пп. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

По смыслу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Из представленного материала усматривается, что [СКРЫТО] М.В. являлась должником [СКРЫТО] В.И. на основании решения Советского районного суда г. Омска № <...>, сумма ее задолженности составляла в общей сложности 717 650 руб., из которых 700 000 руб. – долг по договору займа, 10 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 650 руб. – судебные расходы.

Ранее [СКРЫТО] М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...> принадлежала <...> по проспекту Мира в г. Омске, общей площадью 30,9 кв.м.

<...> [СКРЫТО] М.В. подарила ? долю в праве общей долевой собственности на принадлежащую ей квартиру [СКРЫТО] В.И.

В связи с неисполнением [СКРЫТО] М.В. обязательств перед [СКРЫТО] В.И. по решению Советского районного суда г. Омска № <...>, последний обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащую [СКРЫТО] М.В. ? долю в праве общей долевой собственности на <...> по проспекту Мира в г. Омске. При этом в обоснование данного иска [СКРЫТО] В.И. ссылался на наличие в собственности [СКРЫТО] М.В. помимо спорной доли иного жилья.

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что кроме ? доли в праве общей долевой собственности на <...> по проспекту Мира в г. Омске [СКРЫТО] М.В. также принадлежит <...> д. <...> Омской области, право собственности на которую зарегистрировано на основании заочного решения Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> по иску Муфтахитдинова И.С. к [СКРЫТО] М.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <...>.

В связи с этим заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования [СКРЫТО] В.И. были удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащую [СКРЫТО] М.В. ? долю в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.

Между тем, все указанные выше решения были приняты в порядке заочного производства, [СКРЫТО] М.В. ссылалась на то, что о состоявшихся судебных постановлениях и о регистрации ее права собственности на квартиру в д. Пестровка она не знала, впервые ознакомилась с заочным решением от <...> по делу № <...> лишь <...>, после чего обратилась с иском об оспаривании договора купли-продажи от <...>.

Заочным решением Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> исковые требования [СКРЫТО] М.В. к Муфтахитдинову И.С. удовлетворены, заключенный между указанными лицами договор купли-продажи от <...> признан недействительным. При этом судом установлено, что данная сделка [СКРЫТО] М.В. не совершалась, поскольку рукописная запись (расшифровка подписи от имени [СКРЫТО] М.В.) в договоре купли-продажи от <...>, копии акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также подпись от имени [СКРЫТО] М.В. в договоре купли-продажи от <...> выполнены не [СКРЫТО] М.В., а другим лицом.

В связи с признанием договора купли-продажи от <...> недействительным, заочное решение Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> по иску Муфтахитдинова И.С. к [СКРЫТО] М.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <...> пересмотрено по новым обстоятельствам. В результате решением Любинского районного суда Омской области от <...> № <...> в удовлетворении исковых требований Муфтахитдинова И.С. к [СКРЫТО] М.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <...> на <...> д. <...> Омской области отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, погашена в ЕГРН запись о праве собственности [СКРЫТО] М.В. на квартиру, общей площадью 52,6 кв.м, с кадастровым номером 55:11:160301:48 и земельный участок для введения общего подсобного хозяйства площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, [СКРЫТО] М.В. <...> обратилась в суд с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от <...> не являлся единственным основанием для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.И. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на <...> по проспекту Мира в г. Омске, принадлежавшую [СКРЫТО] М.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из содержания заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, основанием для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.И. являлось наличие у [СКРЫТО] М.В. другого жилья – <...> д. <...> Омской области, - право собственности на которую зарегистрировано по заочному решению Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> на основании договора купли-продажи от <...>.

Данное обстоятельство имело юридическое значение при разрешении требований об обращении взыскания на имущество [СКРЫТО] М.В., поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на единственное пригодное для проживания жилое помещение взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Таким образом, признание заочным решением Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> недействительным договора купли-продажи от <...>, а также отмена по новым обстоятельствам заочного решения Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> о государственной регистрации перехода к [СКРЫТО] М.В. права собственности по договору купли-продажи от <...> являются новыми обстоятельствами применительно к ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем влекут необходимость пересмотра вступившего в законную силу заочного решения от <...> по делу № <...>.

Ссылки [СКРЫТО] В.И. на пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам несостоятельны.

По смыслу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Определение Любинского районного суда Омской области от <...> об отмене по новым обстоятельствам заочного решения от <...> по делу № <...> вступило в законную силу <...>, а заочное решение от <...> по делу № <...> о признании сделки недействительной вступило в законную силу <...>.

С заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения от <...> по делу № <...> [СКРЫТО] М.В. обратилась <...>, то есть в пределах установленного законом срока.

То обстоятельство, что в настоящее время спорная квартира принадлежит Чернышевой О.М., не является препятствием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] В.И. являются родственниками.

После обращения взыскания на долю на основании заочного решения от <...> по делу № <...>, в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, имущество передано [СКРЫТО] В.И. как кредитору, пожелавшему оставить его за собой.

После регистрации права собственности на <...> в г. Омске за собой [СКРЫТО] В.И. подарил ее своей супруге – Чернышевой О.М.

Согласно копии лицевого счета, по состоянию на <...> [СКРЫТО] В.И. с Чернышевой О.М. сохраняли регистрацию по месту жительства в спорном помещении.

Таким образом, доводы частной жалобы [СКРЫТО] М.В. являются обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенных выше выводов имеются основания для удовлетворения заявления [СКРЫТО] М.В. и для отмены заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по новым обстоятельствам.

В связи с этим гражданское дело следует направить в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу [СКРЫТО] М. В. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Заявление [СКРЫТО] М. В. о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по новым обстоятельствам удовлетворить.

Заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> отменить по новым обстоятельствам.

Дело направить в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи областного суда: