Дело № 33-7971/2019, апелляция

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-7971/2019 (2-2806/2019)

УИД 55RS0003-01-2019-003051-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2019 года дело по иску [СКРЫТО] Л. Д., Селицкой И. Д. к Администрации <...> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по апелляционной жалобе представителя истцов [СКРЫТО] Л.Д., Селицкой И.Д. – Бойко В.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] И.Д. обратились в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Администрации <...> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что они с рождения проживают в жилом доме <...> в г. Омске. Этот дом был построен в <...> году их бабушкой <...> и дедушкой <...> на месте существовавшей ранее постройки <...> года на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке. В <...> году дом был реконструирован. После смерти <...>. и <...> единственным наследником являлся их сын <...>, приходящийся им отцом. Право собственности на этот дом оформлено не было. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2017 установлен факт принятия ими наследства после смерти отца <...>., однако в признании за ними права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором дом расположен, и права собственности на дом отказано в связи с признанием дома самовольной постройкой. Согласно экспертному заключению их жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Притязаний третьих лиц на земельный участок и жилой дом не имеется. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по <...> доле за каждой на жилой дом <...> в г. Омске общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м.

Истцы [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] И.Д. в судебном заседании участие не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Бойко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Администрация <...> представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения была извещена.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Роголев И.А., Хамзин Ш.Е., Администрация Ленинского АО г. Омска, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. Д., Селицкой И. Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Д. и Селицкой И.Д. - Бойко В.В. просит отменить обжалуемое решение, признать за [СКРЫТО] Л.Д., Селицкой И.Д. право общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на приводившиеся в исковом заявлении доводы о праве истцов на дом и указывает на наличие оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов – Бойко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу г. Омск, <...> находится индивидуальный жилой дом <...> года постройки общей площадью <...> кв.м. Право собственности или иные права на вышеуказанные дом и земельный участок ни в Едином государственном реестре недвижимости, ни в регистрационных документах, применявшихся до введение в действие положений закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни за кем не регистрировались. Фактически дом использовался для проживания <...>, умершей <...>, и <...>, умершим <...>, которые приходились истцам соответственно бабушкой и дедушкой.

После смерти <...> наследство принял её сын <...> как наследник <...> по закону, что подтверждается исследовавшимися судебной коллегией документами наследственного дела № <...>, заведённого нотариусом нотариального округа <...> <...>., копии которых приобщены к материалам гражданского дела № 2-1830/2017 Ленинского районного суда г. Омска. Вынесенным поэтому же гражданскому делу решением от 23.05.2017, вступившим в законную силу 30.06.2017, установлен факт принятия наследства истцами Селицкой И.Д. и [СКРЫТО] Л.Д. после смерти их отца <...>, наступившей <...>.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае смерти лица, возводившего самовольную постройку, право собственности на неё может быть признано за его наследниками, но необходимым для этого условием также является приобретение такими наследниками права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, на что указано в п. 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учётом приведённых выше положений закона суд правильно определил как юридически значимое обстоятельство факт наличия у истцов каких-либо прав на земельный участок, на котором находится спорное строение.

Истцы доказательств наличия у них каких-либо прав на земельный участок, на котором находится спорное строение, не представили. Вынесенным по гражданскому делу № 2-1830/2017 решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2017 [СКРЫТО] Л.Д. и Селицкой И.Д. отказано в удовлетворении требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

Более того, доказательств предоставления этого земельного участка проживавшим в спорном доме <...>, <...> или иным лицам суду также не было представлено.

Судом апелляционной инстанции для выяснения обстоятельств, связанных с предоставлением спорного дома и земельного участка, на котором он расположен, были дополнительно истребованы из БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» все документы, имеющиеся в архивных материалах в отношении дома <...> в г. Омске, которые в полном объеме были представлены и исследованы в судебном заседании. Согласно этим документам впервые дом был поставлен на технический учет в <...> году, когда был составлен первый технический паспорт. В этом техническом паспорте отражено, что документы, устанавливающие право собственности на дом, не предоставлялись. Аналогичные отметки сделаны во всех составленных позже технических паспортах. Какие-либо иные документы о правах на этот дом и земельный участок в архивных материалах также отсутствуют. Сведений о том, что в период, когда дом состоял на техническом учете, изменялся его адрес, не имеется.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов прав на земельный участок, на котором возведён спорный дом, является правильным. При таких обстоятельствах право собственности на спорный дом, взведённый на земельном участке, не предоставлявшемся истцам или их правопредшественикам, без получения необходимых разрешений, и являющийся самовольной постройкой, не может быть признано за истцами как наследниками, независимо от того, соблюдены ли иные предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ условия, при которых признание такого права допускается. Постановленное судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: