Дело № 33-7965/2019, апелляция

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-7965/2019

(2-3536/2019)

55RS0007-01-2019-004624-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Крицкой О.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2019 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. В. у Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с марта 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, имел специальное звание старший лейтенант. Приказом Врио начальника УМВД России по Омской области № <...> л/с от <...> уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считает наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы и его последующее увольнение незаконными, поскольку служебную дисциплину не нарушал, виновных действий не совершал.

Просил признать незаконными: результаты служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в виде увольнения его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <...>, приказ о увольнении со службы в органах внутренних дел по указанному основанию; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 отделения (регистрация автомототранспортных средств) МОТН и РАС УМВД России по Омской области, взыскать, с УМВД РФ по Омской области сумму денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В., его представитель Калинина Л.Е. иск поддержали.

Представитель ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Шарипова Е.Н. иск не признала, считая увольнение законным и обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в обоснование своих выводов суд сослался на материалы служебной проверки, в то время как результаты проверки оспаривались им в судебном порядке; не соглашается с произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств и выводом суда, что на момент ДТП он знал о состоянии алкогольного опьянения Охотникова М.А.; не соглашается с суждениями и выводами суда о том. что в его должностные обязанности ранее входило выявление и отстранение от управления транспортными средствами водителей в состоянии алкогольного опьянения, так как по состоянию здоровья был переведен н работу с документами в регистрационную службу по постановке на учет автомототранспортных средств. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] В.В. - Калининой Л.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Омской области Шариповой Е.Н., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Сосковец И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В. В. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2007 года, замещая должности - инспектор ДПС, инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску, с <...> государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения № <...> (регистрация автомототранспортных средств) ГИБДД УМВД России по Омской области, имеет специальное звание - старший лейтенант полиции.

<...> начальником УМВД России по Омской области в отношении истца назначено проведение служебной проверки. Основанием для ее проведения послужила информация, изложенная в рапорте начальника УРЛС УМВД России по Омской области полковника внутренней службы Н.В. Митрофановой.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Омской области <...>, установлено, что [СКРЫТО] В.В. в нарушение требований пунктов 1, 12 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпунктов «ж», «и», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <...> (протокол № <...>), абзацев 3-5 Присяги сотрудника органов внутренних дел, принятой <...>, не принял предусмотренных законом мер по пресечению административного правонарушения водителем Охотниковым М.А., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что привело к ДТП.

Данный факт стал известен не только сотрудникам полиции, но и гражданам, что, по своей сути, способствовало снижению уровня общественного доверия, деловой репутации и авторитета органов внутренних дел Российской Федерации. По результатам проведенной служебной проверки предложено уволить [СКРЫТО] В.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-03 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

<...> издан приказ УМВД России по Омской области № <...> л/с о совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом врио начальника УМВД РФ по Омской области от <...> № <...> лс [СКРЫТО] В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, [СКРЫТО] В.В. государственный инспектор безопасности дорожного движения 2 отделения уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Признавая данные приказы, результаты служебной проверки законными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <...> № <...>, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

<...> в дежурную часть УРЛС УМВД России по Омской области поступило письмо начальника полиции Циглера В.О. с приложением материала о недостойном поведении в быту государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 отделения (регистрации автомототранспортных средств) МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области старшего лейтенанта [СКРЫТО] В.В. и CD-диска.

Из поступившего материала следует, что <...> в ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску поступило письменное ходатайство Охотниковой Н.А. о приобщении к материалам проверки по сообщению о ДТП флеш-карты с записью момента ДТП от <...>, произошедшего на <...>, при котором от полученных телесных повреждений скончался водитель Охотников М.А., пассажиру [СКРЫТО] В.В. причинен тяжкий вред здоровью. В указанном ходатайстве содержалась просьба дать правовую оценку действиям (бездействию) должностного лица – сотрудника МОТН и РАС ГИБДД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции [СКРЫТО] В.В. в части неприятия предусмотренных законом мер по пресечению административного правонарушения со стороны водителя Охотникова М.А., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приведшее к ДТП.

По данному факту в отношении сотрудника полиции [СКРЫТО] В.В. назначена служебная проверка, заключением по результатам служебной проверки (окончена <...>) установлено, что [СКРЫТО] В.В. <...> не принял мер по пресечению административного правонарушения водителем Охотниковым М.А., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приведшего к ДТП, тем самым не заботился о сохранении своих чести и достоинства, совершил поступок, наносящий ущерб его репутации как сотрудника полиции, авторитету органов внутренних дел в целом. Бездействие [СКРЫТО] В.В. способствовало ДТП, повлекшему смерть водителя Охотникова М.А. Кроме того, старший лейтенант полиции [СКРЫТО] В.В. пренебрег предписаниями закона и нормативных актов Российской Федерации, соблюдение которых является его обязанностью, игнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению; находясь в транспортном средстве под управлением Охотникова М.А. в качестве пассажира, допустил управление этим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что Охотников М.А. употребил спиртные напитки, не пресек его неправомерные действия, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, причиной совершения [СКРЫТО] В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явились его личная недисциплинированность и низкие морально-нравственные качества.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ответчиком представлены суду заключение служебной проверки, объяснения [СКРЫТО] В.В. от <...>, от <...>, видеозапись с видеорегистратора на флэш-карте в момент ДТП, который (видеорегистратор) находился в автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К999АО/55, под управлением водителя Охотникова М.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика на момент привлечения [СКРЫТО] В.В. к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы имелись достоверные, допустимые и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции, дав указанным доказательствам надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об их относимости и допустимости, положив их в основу принятого решения.

Доводы [СКРЫТО] В.В., изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях его представителя Калининой Л.Е. в суде апелляционной инстанции, в части того, что суд обосновал свои выводы на заключении служебной проверки, выводы которой истцом оспаривались в рамках настоящего дела, являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Служебная проверка назначена <...> начальником УМВД России по Омской области <...>, заключение служебной проверки подписано сотрудником, ее проводившим <...>. Заключение служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по Омской области <...>. Согласно пункту 39 Порядка проведения служебной проверки после завершения служебной проверки она не позднее чем через три дня представляется начальнику, который утверждает ее не позднее чем через пять дней со дня представления.

Кроме того, на листе объяснений от <...> имеется ссылка, что права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, разъяснены и понятны, о чем имеется подпись [СКРЫТО] В.В. Данный бланк объяснений является приложением к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

[СКРЫТО] В.В. с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращался.

При этом, в соответствии с положениями пунктов 15-18 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 30.11.2012 №1065, истец был ознакомлен с представлением к увольнению и соответствующими приказами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результаты служебной проверки являются обоснованными, соответствующими положениям статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, а потому правовых оснований для признания оспариваемого заключения служебной проверки незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. о признании незаконными и отмене приказа № <...> лс от <...> о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и наложении дисциплинарного взыскания, приказа № <...> лс от<...> о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе [СКРЫТО] В.В., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: