Дело № 33-7965/2015, апелляция

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело № 33-7965/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которых определено относительно здания, расположенного по адресу: <...>; возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанности передать в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области данные земельные участки; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 № <...> от 17.07.2012 и № <...> от 23.11.2010 и права собственности ФИО1 № <...> от 27.12.2010, взыскании с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственной пошлины в размере <...> рублей, с ФИО1 - в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского административного округа города Омска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования, [СКРЫТО] круга лиц к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что органами прокуратуры города Омска проведена проверка законности предоставления департаментом имущественных отношений администрации г. Омска земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> в ходе которой, установлены грубые нарушения земельного законодательства. Предоставляя земельные участки, департамент имущественных отношений администрации г. Омска не принял во внимание требования территориального зонирования. Кроме того, земельные участки выбыли из владения противоправно, помимо воли собственника. В настоящее время собственником земельных участков является ФИО2

Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>; возложить на ФИО2 обязанность передать в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области данные земельные участки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 № <...> от 17.07.2012 и № <...> от 23.11.2010; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Также Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением в интересах муниципального образования, [СКРЫТО] круга лиц к ФИО1 в обосновании которого указал аналогичные доводы.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого определено относительно здания, расположенного по адресу: <...>; возложить на ФИО1 обязанность передать данный земельный участок в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 № <...> от 27.12.2010; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 18 мая 2015 года гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска ФИО8 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала, что распоряжение земельным участком осуществило неуполномоченное лицо, участок выбыл из владения помимо воли представителя собственника, срок исковой давности пропущенным не полагала.

ФИО2, ФИО1 их представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на добросовестности приобретения спорных земельных участков, которое осуществлялось в соответствии с требованиями закона, участки приобретены возмездно у физических лиц, ответчиками осуществлены финансовые затраты на освоение указанных участков. На момент приобретения данных участков они имели вид разрешенного использования – для строительства индивидуальных жилых домов. Земельный участок с кадастровым номером № <...> служит для обеспечения доступа к жилому дому по адресу: <...>. Указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Полагали, что о нарушении прав должно было стать известно в 2010 году при проведении проверки по заявлению граждан по факту возведения жилого дома по адресу: <...>

Представитель ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что ФИО6 осуществлял профессиональную деятельность по реализации объектов недвижимости, спорные участки были приобретены в целях дальнейшего отчуждения, получения прибыли. Указала на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, администрация г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО7, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки и необеспечения явки своих представителей суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ненадлежащую оценку суда представленным доказательствам. Возражая против постановленного решения, ссылаются на добросовестность приобретения права собственности на спорные земельные участки с соблюдением требований закона, сомнений при заключении сделки в законности наличия прав у продавца на земельные участки не имелось. Условия по сделке исполнены обеими сторонами полностью. Земельные участки используются в соответствии с целевым назначением. Указывают, что представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области принимал участие в деятельности комиссии при принятии решения о предоставлении земельного участка ООО «<...>», какие-либо возражения заявлены не были, исполнение по договору купли-продажи земельного участка получено Главным управлением по земельным ресурсам Омской области. Данная сделка оспорена не была. До проведения государственной регистрации на исходный земельный участок регистрирующим органом проведена правовая экспертиза документов, предоставленных на государственную регистрацию, по результатам которой оснований для отказа в государственной регистрации права не установлено. Отмечают, что они не являлись сторонами по сделке о предоставлении ООО «<...>» земельного участка под огород. На момент приобретения ими спорных земельных участков их вид разрешенного использования соответствовал Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области. При этом настаивают на том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, выводы суда первой инстанции в данной части полагает несоответствующими действительности. Считают, что продажа спорных участков не влечет нарушение прав [СКРЫТО] круга лиц. Вместе с тем, удовлетворение заявленных требований влечет нарушение их прав, они не должны отвечать за недобросовестность прежних собственников участков. Кроме того, указывают на то, что решение судом принято в отсутствии ответов на направленные запросы о предоставлении копии протокола № <...> от 11.08.2009 заседания комиссии по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством на территории г. Омска, а также документов об оплате по сделке от 24.02.2010. Также выражают несогласие с исчислением размера расходов по уплате государственной полшины, подлежащего взысканию с ФИО2

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО6 – ФИО5 полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановленное решение незаконным и подлежащим отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора округа Лазарчук А.В. и прокурор округа Сидоренко Т П. просят постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6 – ФИО5, полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, прокурора – Грицикова К.А.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 1 ст. 28 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Часть 1 ст.43 ЗК РФ закрепляет, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что возможно при реализации права истребования своего имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.06.2009 ООО «<...>» обратилось с заявкой № <...> ВС на предоставление земельного участка под размещение объекта городского значения для целей не связанных со строительством, которой просило предоставить в собственность земельный участок площадью 2,5 га для размещения огорода в Кировском административном округе <...>.

11.08.2009 решением Комиссии по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории г. Омска на землях, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления ООО «<...>» предоставлен земельный участок, площадью 2,5 га под огород по <...>.

25.08.2009 Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска от года № № <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная ООО «<...>».

01.09.2009 ООО «<...>» по заказу ООО «<...>» подготовлен межевой план.

16.09.2009 решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области № <...> на основании заявления ООО «<...>», действующего в интересах ООО «<...>», от 01.09.2009, межевого плана, подготовленного ООО «<...>» земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № <...>, площадью 24 030 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под огород, местоположение определено: в 710 метрах северо-западнее относительно здания торгового центра с почтовым адресом: <...>.

15.10.2009 распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска № № <...> ООО «<...>» на основании решение комиссии от 11.08.2009 для целей, не связанных со строительством за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>.

24.02.2010 между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска в лице первого заместителя директора ФИО9 и ООО «<...>» в лице директора ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 24 030 кв.м. Цена участка определена на основании отчета об оценке в сумме <...> рублей. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2010. Справкой от 17.03.2010, выданной исполняющим обязанности директора департамента имущественных отношений администрации г. Омска, заместителем главного бухгалтера, подтверждается оплата по данному договору. Зарегистрировано право собственности ООО «<...>» на указанные земельные участки.

Впоследствии по заявлению ООО «<...>» на основании межевого плана от 18.08.2010 были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, ввиду неправильного первоначального указания конфигурации земельного участка.

20.09.2010 ООО «<...>» было принято решение о разделе принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> на двадцать смежных земельных участков площадью от 168 кв.м. до 2 059 кв.м.

22.09.2010 межевой план в связи с образованием двадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Дополнительно собственником ООО «<...>» подана декларация об определении вида разрешенного использования образуемых земельных участков как - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (т. 2 л.д. 44-45).

21.10.2010 решением Филиала «ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области» № <...> вновь образованные из земельного участка с кадастровым номером № <...> земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

23.11.2010 земельный участок с кадастровым номером № <...> снят с кадастрового учета и прекращена государственная регистрация права ООО «<...>» на него.

02.11.2010 между ООО «<...>», на основании решения единственного учредителя общества, и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>. Стоимость имущества определена в сумму <...> рублей, по <...> рублей за каждый земельный участок. Земельные участки переданы по акту от 02.11.2010.

02.11.2010 решением единственного учредителя ООО «<...>» принято решение об отчуждении земельного участка с кадастровым номером № <...> ФИО2 по цене <...> рублей.

02.11.2010 между ООО «<...>», на основании решения единственного учредителя общества, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>. Цена договора составляет <...> рублей. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 номер регистрационной записи № <...> от 23.11.2010.

15.12.2010 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>. Стоимость определена в размере <...> рублей. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 номер регистрационной записи № <...> от 27.12.2010.

03.06.2011 на основании договора купли-продажи ФИО7 приобрел у ФИО6, земельный участок с кадастровым номером № <...>. Стоимость участка определена <...> рублей.

27.06.2012 на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № <...> Стоимость участка по договору составила <...> рублей. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 номер регистрационной записи № <...> от 17.07.2012.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен ООО «<...>» без учета требований, предъявляемых к земельным участкам, формируемым в территориальной зоне Ж1-11, с нарушением требования закона в части соблюдения процедуры, неуполномоченным лицом, прокурор г. Омска в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора Кировского АО г. Омска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что департаментом имущественных отношений администрации г. Омска допущены нарушения предоставления земельных участков с целевым предназначением, недопустимым в пределах территориальной зоны его расположения, с нарушением установленной процедуры предоставления земельных участков в указанной территориальной зоне.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, который основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований об истребовании спорных земельных участков и законности их приобретения ответчиками, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пункт 1 ст. 7 ЗК РФ закрепляет перечень категорий подразделения земель в Российской Федерации по целевому назначению, в который в том числе входят земли населенных пунктов (пп.2).

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным (п.1).

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (п.5).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно п. 2 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав жилых зон включаются зоны застройки жилыми домами.

В силу ст. 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками.

В случае нахождения земельного участка в конкретной территориальной зоне, вид его разрешенного использования предопределяется и теми требованиями, которые предъявляются Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Омск Омской области к территориальным зонам, в пределах которой находится спорный земельный участок.

При этом зона Ж1 согласно данным положениям закона не допускает размещение земельных участков для ведения огородничества данный вид использования является запрещенным.

Согласно карте градостроительного зонирования территорий города Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3764 отнесен к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж1-11, предназначенной для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земельного участка из одной категории в другую осуществляется по основаниям, установленным законом, для последующего предоставления земельных участков для использования в определенных целях.

Соответственно, изменение категории земельного участка до совершения с ним распорядительных действий является обязательным, данные действия рассматриваются в качестве управления и распоряжения земельными участками.

В ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривалось, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, не допускать установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

При таком положении и поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № <...> и образованные от него спорные земельные участки отнесены к категории земель населенного пункта, расположены в территориальной зоне Ж1-11 (зоне индивидуальной жилой застройки), границы территориальной зоны не изменялись (т. 2 л.д. 134), данные земельные участки в силу прямого указания закона не могли быть предоставлены ООО «<...>» в иных, чем было предусмотрено целях.

Доводы ответчиков относительно того, что границы территориальной зоны Ж1-11 не установлены в соответствии с требованиями закона, сведения о них не внесены в государственный кадастр недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что Правила землепользования и застройки комплексно регулирует складывающиеся правоотношения в сфере землепользования и строительства на территории г. Омска, распространяют свое действия на все виды правоотношений в указанных сферах, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы о том, что правила землепользования и застройки не распространяют свое действие на случаи предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, судом не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 30 ЗК РФ).

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 6 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» органы местного самоуправления Омской области в сфере регулирования земельных отношений осуществляют управление и распоряжение участками, находящимися в муниципальной собственности; принимают решения о предоставлении в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; осуществляют с учетом правового статуса территории, на которой расположен соответствующий земельный участок, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Органы местного самоуправления Омской области вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.1.)

Постановлением Мэра города Омска от 21 мая 2003 года №215-п «О рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, для целей, не связанных со строительством» утвержден Порядок рассмотрения заявок о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, для целей, не связанных со строительством, на территории города Омска.

Вместе с тем, указанный порядок, позволяющий реализовать право на получение земельного участка путем обращения в департамент имущественных отношений администрации г. Омска при наличии положительного заключения городской комиссии, распространяется на земельные участки, предоставляемые для целей, не связанных со строительством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> мог быть продан исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае указанный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки на то обстоятельство, что данный участок был сформирован для целей, не связанных со строительством, «под огород», что позволяет говорить о законности процедуры его отчуждения, отчуждение уполномоченным лицом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание. По смыслу закона в подобном порядке могут быть предоставлены только участки, сформированные без нарушения процедуры, с соблюдением всех требований закона.

Спорным земельным участком с кадастровым номером № <...>, сформированным из земель неразграниченной государственной собственности, с учетом того обстоятельства, что вид разрешенного использования был определен с нарушением нормативных положений, обладало правом распоряжаться только Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Из представленных материалов дела следует, что договор от 24.02.2010 заключен между ООО «<...>» и департаментом имущественных отношений администрации г. Омска в отношении земельного участка с целевым предназначением, недопустимым в пределах территориальной зоны его расположения, с нарушением установленной процедуры предоставления земельных участков в указанной территориальной зоне, неуполномоченным органом.

Применительно к изложенному суждение об отчуждении имущества по воле собственника во внимание принято быть не может. Иная правовая оценка в жалобе о правомерности распоряжения спорным земельным участком является субъективной и основанием для отмены решения не является.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При разрешении виндикационного иска суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть восстановлены путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (в том числе, при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли).

В данной связи доводы жалоб о неправомерности избранного в данном деле способа защиты обоснованными не признаны. Суд разрешил спор исходя из правильной юридической квалификации отношений. Утверждение жалоб об обратном является необоснованным.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время спорные земельные участки, образованные от земельного участка с кадастровым номером № <...>, находятся в собственности ФИО2 (№ <...>, № <...>) и ФИО1 (№ <...>), чем нарушено право собственника – муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Спорные участки приобретены ответчиками, возмездно, по договорам купли-продажи от 02.11.2010, заключенному с ООО «<...>», от 15.12.2010, заключенного с ФИО6, от 27.06.2012, заключенному с ФИО7

Между тем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных в данном деле обстоятельств относительно того, что земельные участки выбыли из обладания собственника (муниципального образования город Омск) вследствие неправомерных действий участников сделки и с нарушением установленного законом порядка, а именно: помимо подлинной воли собственника, законных оснований для последующего распоряжения спорным имуществом не имелось.

Следовательно, исходя из недействительности (ничтожности) сделки, совершенной между ООО «<...>» и департаментом имущественных отношений администрации г. Омска, результатом которой явилось противоправное выбытие из владения муниципального образования город Омск указанного выше земельного участка, у последующих продавцов не возникло прав на распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности. Неискаженное волеизъявление самого муниципалитета на совершение сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества отсутствовало. При этом имеющиеся в материалах дела и приведенные выше распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Омска, являются ничтожными, в связи, с чем иное правовое значение подателем апелляционной жалобы последствий их отмены состоятельным не признано.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

Таким образом, все последующие договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенные между ООО «<...>» и ФИО6, ФИО7, указанными физическими лицами и ФИО2 и ФИО1 должны были соответствовать требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими им на законных основаниях.

Соответственно, договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ООО «<...>» и ФИО2 02.11.2010, между ФИО6 и ФИО1 15.12.2010, между ФИО7 и ФИО2 27.06.2012, правовых последствий в виде приобретения покупателями ФИО2 и ФИО1 права собственности на спорные земельные участки не породил. Доводы жалоб об обратном подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Учитывая самостоятельное право суда с учетом времени совершения спорных сделок на приведение мотивов недействительности ничтожной сделки (нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона), доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности указанных выше лиц не оспорено, отклонены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что земельные участки выбыли из владения законного владельца помимо его подлинной воли, земельный участок № <...>, отчужден в нарушение предусмотренного законом порядка и без соблюдения его целевого назначения, имелись правовые основания для истребования спорного имущества, входившего в состав указанного выше земельного участка, у ФИО2 и ФИО1 В данной связи и поскольку законность возникновения вещных прав ФИО3 по результатам проведенной оценки доказательств установлена не была, суд правомерно заявленные прокурором требования удовлетворил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при установленных судом обстоятельствах ссылка на добросовестность действий приобретателя как ФИО2, так и ФИО1 в любом случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может. В данной связи доводы жалобы о том, что добросовестность приобретателя земельных участков предметом судебной проверки не являлась поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Указание на то, что основной причиной приобретения земельного участка у ООО «<...> по договору купли-продажи от 02.11.2010 являлась реализация проекта строительства индивидуального жилого дома, разработанного ООО «<...>» на основании выданного 03.11.2010 ФИО2 разрешения на строительство, так как при закладке фундамента стало очевидным, что часть цокольного этажа дома и входное крыльцо не входят в границы участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО2 изначально на праве субаренды по договору, не являются значимым обстоятельством для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что застройщик имел возможность осуществить строительство в границах участка, с соблюдением пятна застройки.

При этом установлено, что строительство объекта в границах участка с кадастровым номером № <...> было начато до приобретения прав в его отношении (договор заключен 02.11.2010), а также без получения разрешительной документации.

Верным является и указание суда первой инстанции на то, что спорный участок был приобретен ФИО2 у ООО «<...>» с определением его стоимости в размере <...> рублей. Вместе с тем, подобное установление цены явно не отвечает складывающимся в регионе ценам на земельные участки, предназначенным для индивидуального жилищного строительства.

Вопреки доводам жалобы ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

Ссылки на наличие волеизъявления уполномоченного органа на отчуждение имущества с учетом того, в том числе на осведомлённость Главного управления по земельным ресурсам Омской области на отчуждение земельных участков, обосновано не приняты во внимание судом.

Указание на то, что решение судом принято в отсутствии ответов на направленные запросы о предоставлении копии протокола № <...> от 11.08.2009 заседания комиссии по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством на территории г. Омска, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия решения в материалах дела имелась выписка из данного протокола (т. 3 л.д. 215).

При этом факт получения денежных средств Главным управлением по земельным ресурсам Омской области сам по себе не может свидетельствовать о выражении согласия, наличии волеизъявления на отчуждение спорного земельного участка, что находилось в компетенции данного государственного органа.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд правильно сослался на то, что ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п.п.1 и 2 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 года СУ СК России по Омской области возбуждены уголовные дела № <...> и № № <...> предметом преступного посягательства по которому является земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 24030 кв.м., в ходе расследования которых установлены обстоятельства реализации земельных участков.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после возбуждения уголовного дела, то есть после 24.05.2013, после чего предприняты меры для установления нарушений, последовало обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования.

Согласиться с доводами жалобы о том, что ввиду возложенных обязанностей по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества собственник (уполномоченное лицо) должен был узнать о нарушении прав собственника земельного участка в 2009 году (после поступления земельного участка в собственность приобретателя) нельзя, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Едином государственном реестре прав лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно обзору правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2015 года, по искам о виндикации недвижимости, неправомерно выбывшей из собственности РФ, что в равно степени может быть отнесено к выбытию имущества из муниципальной собственности, при определении момента начала расчета срока исковой давности следует исходить из того, что само по себе внесение записи в Единый государственный реестр прав о переходе права на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения Российская Федерация (муниципалитет) в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Нельзя также согласиться и с доводами о неверном исчислении срока давности в связи с тем, что незаконное отчуждение департаментом и использование земельных участков и нарушение прав собственника могли быть выявлены еще в 2011 году в ходе проверки по заявлению граждан прокуратурой КАО г. Омска.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим деятельность муниципалитета в лице департамента имущественных правоотношений администрации г. Омска направлена именно на управление землями соответствующих фондов, а не на выявление нарушений интересов муниципалитета другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

С учетом изложенного, согласиться с доводами жалоб о пропуске муниципальным образованием срока исковой давности не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Возникший земельный спор по настоящему делу в силу правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ правильно разрешен судом в пределах заявленных требований.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, районный суд правомерно счел, что в своей совокупности представленные средства доказывания законный характер владения и пользования спорными земельными участками не подтверждают. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о законном характере приобретения прав в отношении земельных участков состоятельными не признаны, поскольку доказательно не подтверждены.

Принятие распоряжения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 24 030 кв.м. под огород правовым основанием для вывода о законности распоряжения являться не может, поскольку вид разрешенного использования указанного земельного участка в установленном законом порядке изменен не был. Доводы об иной правовой оценке названного распоряжения, а также указание на проведение правовой экспертизы документов, предоставленных на государственную регистрацию, по результатам которой оснований для отказа в государственной регистрации права не установлено, в данной части являются ошибочными.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истребованные земельные участки являются индивидуально определенными и входили в состав выделенного ООО «<...>» в натуре земельного участка.

В соответствии со ст. 1 Методических указаний о государственной регистрации прав граждан и юридических лиц на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, утвержденных заместителем председателя Роскомзема 30.08.1994, кадастровый номер - это уникальный номер, присваиваемый земельному участку, предоставленному в собственность, владение, пользование гражданину или юридическому лицу, который сохраняется за участком до тех пор пока он существует как единое целое. Уникальность кадастрового номера заключается в том, что на территории Российской Федерации не может быть двух участков, имеющих одинаковые кадастровые номера.

В данном деле индивидуально-определенные признаки спорных земельных участков установлены, в связи, с чем утверждения жалоб о невозможности их истребования состоятельными не признаны.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, [СКРЫТО] круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание, что истребование земельных участков осуществляется в муниципальную собственность, в силу приведенной выше процессуальной нормы является правомерным и обращение прокурора в суд с настоящим исковым заявлением, так как это соответствует интересам муниципального образования. Утверждение жалоб о необходимости обоснования прокурором необходимости обращения в суд с настоящим иском в защиту [СКРЫТО] круга лиц беспредметно, поскольку прокурор обратился в суд с данным иском в интересах муниципального образования – город Омск.

При разрешении спора приведенные сторонам в обоснование иска обстоятельства, изложенная процессуальная позиция приняты судом во внимание, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суждения в апелляционных жалобах об обратном не обоснованы.

То обстоятельство, что процессуальный результат по делу не удовлетворяет подателей апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях не свидетельствует, поскольку изложенные в жалобе фактические обстоятельства выбытия спорных земельных участков из владения собственника его соответствующую волю и законность возникновения права собственности ФИО2 и ФИО1 не подтверждают.

Доводы жалобы о применении судом ненадлежащих норм права, судебной коллегией отклоняются, поскольку рассматриваемые спорные правоотношения были правомерно оценены судом как с учетом утративших силу правовых актов, так и действующего законодательства ввиду длящегося характера спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно с соблюдением положений ст. 103 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи