Дело № 33-7964/2019, апелляция

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело №33-7964/2019

2-3604/2019

55RS0002-01-2019-005266-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Крицкой О.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года

дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения города Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства», апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] <...> утраченный заработок в размере 234 332,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843,00 рублей в доход бюджета <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» (далее БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 19 ноября 2018 г. около 22.00 часов в районе остановки общественного транспорта ул. 21 Амурская поскользнулся и упал на правую ногу. С места происшествия был доставлен в БУЗОО «ГК БСМП №2», где у него был диагностирован закрытый перелом большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой кости в верхней трети правой голени, со смещением отломков. В связи с травмой неоднократно проходил стационарное лечение. Полагает, что причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке льда и обработки асфальтового покрытия противогололедной смесью. В момент причинения ему вреда он не работал. В 1992 г. окончил Омский торговый техникум, где ему была присвоена квалификация товаровед-организатор. По данным Омскстата средняя заработная плата работников его специальности составляет 37 000 рублей, период временной нетрудоспособности 180 дней, соответственно, утраченный заработок составляет 221 999 рублей 40 копеек. Кроме того, в результате полученной травмы постоянно испытывал физическую боль и нравственные страдания

Просил взыскать с БУ города Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» утраченный заработок 221 999 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 350 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Игонькин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом их уточнения просил удовлетворить.

Представители ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Никулина К.С., Семыкин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Полагали, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между падением истца и ненадлежащим исполнением обязанности по уборке территории ответчиком. Считают, что размер компенсации морального вреда завышен. Не отрицали, что территория, где упал истец, обслуживается БУ города Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства».

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО города Омска указал, что не согласен с решением суда в части определения размера утраченного заработка. Судом оставлено без внимания, что истец по полученной им специальности работал лишь в 1993 году; в дальнейшем работал не по специальности, устроиться на работу по специальности попыток не предпринимал, в силу состояния здоровья выполнять работу по полученной им специальности не мог.

В апелляционной жалобе БУ города Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что их вины в причинении ущерба истцу нет. Обязанность по содержанию дорог выполнялась надлежащим образом. Не согласны с данной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля Иванова В.И. Не согласны с суммой утраченного заработка, так как истец имеет ограничения к трудовой деятельности второй степени и ему противопоказаны длительные статистические нагрузки, с 1997 г. истец не работает и получает пенсию по инвалидности. Также не согласны с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

В возражениях представитель [СКРЫТО] Д.А. Игонькин А.А. с приведенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводами не согласился, полагал их необоснованными. Указал, что представленным доказательствам судом дана правильная оценка. Неосуществление истцом трудовой деятельности по специальности не является основанием для отказа ему во взыскании утраченного заработка. Последующее снижение размера компенсации морального вреда посчитал противоречащим требованиям разумности и справедливости. Просил в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Бюджетного учреждения города Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» Никулиной К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя [СКРЫТО] Д.А. Игонькнина А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В., полагавшей решение подлежащим изменению в части, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.А. 19 ноября 2018г. около 22.00 часов, следуя по карману остановки общественного транспорта ул. 21 Амурская в городе Омске, поскользнулся и упал на правую ногу. В результате падения ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой кости в верхней трети правой голени со смещением отломков.

Падение [СКРЫТО] Д.А. в районе остановки общественного транспорта ул. 21 Амурская в городе Омске подтверждается показаниями свидетеля Иванова В.И., который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не заинтересован в разрешении спора по существу, в связи с чем сомневаться в правдивости его показаний суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, показания свидетеля Иванова В.И. о том, что он вызвал скорую медицинскую помощь на место падения [СКРЫТО] Д.А. согласуются с данными, отраженными в карте вызова скорой медицинской помощи № <...> от 19 ноября 2018 г., из которой следует, что бригада скорой медицинской помощи в район дома № 16 по ул. 21 Амурской вызвана прохожим.

В связи с чем, оснований сомневаться в том, что [СКРЫТО] Д.А. упал и получил травму в районе остановки общественного транспорта ул. 21 Амурская в городе Омске судебная коллегия не усматривает, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, в указанной части отклоняет.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.А. упал и получил телесные повреждения на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3250, который согласно сведениям Филиала федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области относится к землям населенных пунктов, на данном земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного назначения.

Суд первой инстанции, правильно сославшись на положения п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», решение Омского городского Совета от 18 июля 2018 г. № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», указал, что обязанность по содержанию и уборке ул. 21-я Амурская от виадука по ул. 21-я Амурская до ул. 4 Челюскинцев, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 022, в связи с её отнесением к собственности городского округа, возлагается на БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Ответчик обязан выполнять работы, предусмотренные целью деятельности учреждения, приведенными в уставе БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45, в том числе п. 108 Правил. Вместе с тем, указанную обязанность не выполнил, надлежащую очистку от снега и наледи заездного кармана остановки общественного транспорта ул. 21 Амурская не выполнил, что явилось причиной падения [СКРЫТО] Д.А. и причинения ему вреда здоровью.

Согласно архиву погоды 19 ноября 2018 г. в течение для наблюдался непрерывный слабый снег, ветер переменных направлений, в вечерние часы понижение температуры воздуха. Из путевого листа от 19 ноября 2018 г. следует, что осуществлялось прометание автодороги в районе ул. 21 Амурской. Однако доказательств того, что в указанный день осуществлялась очистка карманов остановок общественного транспорта от снега и наледи, в том числе в районе остановки общественного транспорта ул. 21 Амурская, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил. Согласно журналу производства работ БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» за период с 01 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018г. распределение пескосоляной смеси осуществлялось 18 ноября 2018 г., после указанной даты журнал записей не содержит.

В связи с чем, оценив представленные обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью [СКРЫТО] Д.А. явился следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей обязанности по уборке и содержанию автомобильной дороги.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена, суд пришел к верному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Из представленной суду медицинской документации (амбулаторной и стационарной карты) следует, что в период с 19 ноября 2018 г. по 04 декабря 2018 г. [СКРЫТО] Д.А. находился на лечении в БУЗОО «ГК БСМП № <...>» <...>, 27 ноября 2018 г. [СКРЫТО] Д.А. была проведена операция остеосинтез костей правой голени по Иллизарову.

Впоследствии [СКРЫТО] Д.А. в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП № <...>» с 28 января 2019 г. по 06 февраля 2019г. и с 26 марта 2019 г. по 02 апреля 2019 г.

Из данных амбулаторной карты [СКРЫТО] Д.А., выданной БУЗОО «ГК БСМП № <...>» следует, что гипс истцу был снят 27 мая 2019 г.

Таким образом общий строк нахождения [СКРЫТО] Д.А. на лечении в связи с полученной 19 ноября 2018 г. травмой, как правильно указал суд первой инстанции, составил 190 дней.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание вид полученной [СКРЫТО] Д.А. травмы, которая в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесена к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, обстоятельства способствовавшие её наступлению, а также длительность лечения.

Судебная коллегия с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей соглашается, считает их правильными, соответствующими требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] Д.А. утраченного заработка.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 19 ноября 2018 г. по 27 мая 2019 г. в размере 234 332 рублей 70 копеек. Определяя сумму утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Д.А. имеет образование по специальности товаровед-организатор и то, что средняя заработная плата работников по профессиональной группе «Специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии») (включая специальность «Товаровед») в Омской области за октябрь 2017 года составляла 37 000,00 рублей.Судебная коллегия полагает данные выводы неверными, не основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) в соответствии с п. 2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правила определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлены ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 указанной нормы размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, [СКРЫТО] Д.А. имеет диплом Омского техникума советской торговли о среднем специальном образовании с присвоением квалификации товаровед-организатор, выданный ему 04 июля 1992 г. В суде первой инстанции [СКРЫТО] Д.А. пояснил, что по специальности трудовую деятельность он осуществлял около трех лет после окончания техникума, после чего товароведом не работал.

Согласно ответу ФКУ ГБ МСЭ по Омской области Минтруда России [СКРЫТО] Д.А. при освидетельствовании 01 августа -<...> установлена вторая группа инвалидности, причина общее заболевание, без указания срока переосвидетельствования. Диагноз: последствия травмы 2004 г. в виде костно-металлического блока L3-L5 после ПКО L4-L5 <...> и переднего опорного спондилеза L3-L5 пористым металлом от 10 декабря 2004 г. по поводу осложненного компрессионного перелома L4 со стенированием позвоночного канала с нарушением функции тазовых органов. Выраженные статодинамические нарушения.

В индивидуальной программе реабилитации [СКРЫТО] Д.А. от 11 августа 2011 г. указано, что он имеет ограничение способности к трудовой деятельности второй степени. В разделе мероприятий профессиональной реабилитации в части рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда отмечено, что ему противопоказаны длительные статистические нагрузки. Рекомендованы доступные виды труда в специально созданных условиях с учетом профессии на дому, выполнение канцелярских видов труда.

В силу приведенных выше положений 1085 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно постановлению Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37 (в ред. от 27 марта 2018 г.) об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих к должности товароведа предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Из представленной суду копии трудовой книжки истца видно, что после окончания обучения в Омском техникуме советской торговли с 25 августа 1992 г. [СКРЫТО] Д.А. был принят на работу в магазин № 422 продавцом, откуда уволился 27 октября 1992 г. по собственному желанию; с 18 января 1993 г. по 16 июля 1993 г. временно работал в должности плотника; с 07 августа по 01 октября 1993 г. – продавцом в АО «Восход»; с 20 октября по 30 декабря 1993 г. – продавцом в АООТ «Сибирячка»; с 15 февраля 1994 г. по 30 августа 1994 г. – официантом в ТОО «Нива Россо»; с 08 декабря 1994 г. по - 1 февраля 1995 г. – официантом в АОЗТ «Парус»; с 25 ноября 1995 г. по 6 мая 1996 г. – барменом в ТОО «Анкомет» и с 7 июня 1996 г. по 23 октября 1997 г. – в должности товароведа в АОЗТ «Нико». После указанной даты записей в трудовой книжке нет.

Регистрация [СКРЫТО] Д.А. в период с 18 февраля 1998 г. по 01 января 2003 г. в качестве индивидуального предпринимателя, на что ссылается представитель истца в суде апелляционной инстанции, не может являться достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим работу истца в указанный период на должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у [СКРЫТО] Д.А. на дату причинения вреда здоровью необходимого стажа для возможного получения заработка (дохода) по профессии товароведа.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Д.А. осуществлял или имел реальную возможность осуществлять трудовую деятельность в должности товароведа с учетом ИПР инвалида, имел либо определенно мог иметь доход по полученной им квалификации товароведа, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] Д.А. утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности (по Омской области) не имелось.

В данной связи в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу [СКРЫТО] Д.А. утраченного заработка подлежит изменению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При определении размера среднего заработка судебная коллегия считает необходимым руководствоваться приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 августа 2019 г. № 561н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года», в соответствии с которым величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 12130 рублей.

Таким образом размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] Д.А., составит 76 823 рубля (12130/30*190).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной суду квитанции [СКРЫТО] Д.А. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Из текста доверенности, выданной [СКРЫТО] Д.А., следует, что представительство осуществляется по делу, связанному с возмещением вреда здоровью, вызванным повреждением здоровья от 19 ноября 2018 г. в результате полученной травмы при падении, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на её оформление.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] Д.А. выдана доверенность не только на право представления его интересов в суде по настоящему делу, но и представления интересов во всех правоохранительных органах, учреждениях здравоохранения, любых страховых организациях, в ФГУП «Почта России», в службе судебных приставов с правом получения присужденных денежных средств, с учетом удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, относящиеся к неимущественным требованиям, и частичного удовлетворения имущественных требований, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма судебных расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 804 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 сентября 2019 года изменить в части.

Исковые требования [СКРЫТО] <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Бютжетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] <...> утраченный заработок 76 823 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности 700 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета города Омска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 рубля.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № <...>

2-3604/2019

55RS0№ <...>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Крицкой О.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения <...> «Управления дорожного хозяйства и благоустройства», апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа <...> на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Д. А. утраченный заработок в размере 234 332,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843,00 рублей в доход бюджета <...>».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> изменить в части.

Исковые требования [СКРЫТО] Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бютжетного учреждения <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Д. А. утраченный заработок 76 823 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности 700 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля.

Председательствующий

Судьи