Дело № 33-7964/2015, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-7964/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Омску – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией связанной с уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> (<...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что постановлением старшего следователя ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 от 23.01.2014, которым в отношении него прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагал, что незаконным преследованием ему причинен моральный вред.

Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда причиненного необоснованным уголовным преступлением по ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области - ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, а также отсутствия у истца права на реабилитацию.

Представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Омску ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец приговором суда осужден за тяжкие преступления к реальному наказанию. Доказательств в обоснование заявленных требований не представил.

Представитель прокуратуры Омской области ФИО5, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Омску – ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Возражая против постановленного решения, настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как право на реабилитацию за ним не признано и такового права он не имеет. При этом указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены разъяснения постановления Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практики применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также отсутствие виновных действий со стороны сотрудников ОВД. Полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательств, подтверждающие нарушение его прав, причинения ему нравственных или физических страданий и из чего складывался размер заявленной суммы в <...> рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец – ФИО1 просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Грицикова К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, пп. а, в ч. 2 ст. 158, п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03.06.2014 Приговором Октябрьского районного суда г. Омска ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 14.08.2014.

Давая оценку правомерности исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение морального вреда.

При этом исходил из незаконности привлечения к уголовной ответственности истца, поскольку факт привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ имел место.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда по настоящему спору не отвечает изложенным требованиям исходя из следующего.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в п. 9 указанного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

Как следует из представленных материалов, 23.01.2014 постановлением старшего следователя ОП № <...> СУУМВД России по г. Омску ФИО2 в отношении ФИО1, а также иных лиц прекращено уголовное преследование по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению ФИО1 и другие лица обвинялись в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму <...> рублей. В связи с уточнением суммы ущерба, потерпевший указал, что ему причинен ущерб на общую сумму <...> рублей. В связи с тем, что обвиняемые имущество на сумму <...> рублей принадлежащее ФИО6 не похищали, то следователем указано на отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 3 материал по жалобе № 4/17-26/2015).

22.04.2015 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 о нарушении требований ст. 134 УПК РФ при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

18.06.2015 апелляционным определением Омского областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года изменено в части основания отказа. Постановлено считать основанием отказа в принятии жалобы отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6.

Таким образом, в отношении истца был уменьшен объем обвинения в части размера материального ущерба причиненного потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда и, как следствие, основания для удовлетворения его требований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приведённой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказать.

Председательствующий

Судьи