Дело № 33-7962/2019, апелляция

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № <...>

№ <...> (2-2763/2018)

55RS0№ <...>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2019 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя [СКРЫТО] С.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявленные требования [СКРЫТО] С. А. о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] А. В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] С. А. с [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] А. В. расходы за оказанные юридические услуги в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек с каждого»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что в связи с участием в гражданском деле по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.В. о взыскании расходов на достойные похороны и расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, истцом [СКРЫТО] С.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб. и в суде апелляционной инстанции - в сумме 3 000 руб.

Просила взыскать с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.В. в свою пользу расходы в размере 15 000 рублей, оплаченные за услуги представителя.

Заявитель [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда письменные возражения, в которых полагали предъявленные заявителем к возмещению расходы завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем работы.

Представитель заинтересованных лиц [СКРЫТО] Л.А. в судебном заседании поддержала возражения своих доверителей. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по существу основная работа по изучению законодательства и представлению доказательств была проведена представителем ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель [СКРЫТО] С.А. просит отменить определение суда. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции на сумму 3 000 руб.

В возражениях на частную жалобу заинтересованные лица [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.В. считают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы заявителя [СКРЫТО] С.А. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.В., в котором просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею на похороны З.В.Ф., а также расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, всего по 29 068,32 руб. с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.В. о взыскании расходов на достойные похороны, расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу [СКРЫТО] С.А. с каждого из ответчиков по 18 444 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

В связи с участием в указанном гражданском деле истцом [СКРЫТО] С.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя Карамышевой О.П. – адвоката филиала № <...> Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов», действующей на основании соглашения.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям за ведение Карамышевой О.П. гражданского дела о взыскании расходов на погребение в Ленинском районном суде г. Омска [СКРЫТО] С.А. было оплачено 12 000 руб. (л.д. 160).

В связи с представительством Карамышевой О.П. интересов [СКРЫТО] С.А. в суде апелляционной инстанции заявителем было оплачено 3 000 руб. (л.д. 161).

Фактическое оказание юридических услуг истцу [СКРЫТО] С.А. представителем Карамышевой О.П. подтверждается материалами настоящего дела, из которых усматривается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление и уточнения к нему (л.д. 4-6, 47-48); принято участие в предварительном судебном заседании от <...> (л.д. 83-84) и в судебном заседании от <...>, в котором трижды объявлялся перерыв (до <...>, <...> и <...>) (л.д. 85-87, 90). Также представитель [СКРЫТО] С.А. Карамышева О.П. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <...> (л.д. 127-129).

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение заявленных [СКРЫТО] С.А. исковых требований, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца [СКРЫТО] С.А. с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере по 4 300 руб. с каждого.

Размер присужденных судом расходов судья апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы истца об обратном судья апелляционной инстанции отклоняет, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки изложенному в частной жалобе, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции принял во внимание факт участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.А., а также принципов разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, в заявленном истцом размере (3 000 руб.) судом первой инстанции установлено не было, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу заявителя [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Судья