Дело № 33-7952/2019, апелляция

Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело № 33-7952/2019

2-3017/2019

55RS0002-01-2019-004218-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Крицкой О.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.,

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] А. В. утраченный заработок в размере 139815 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14091 рубль.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 4296 рублей 31 копейку».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее БУ г. Омска «УДХБ») о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что работает врачом-педиатром отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях № 1 поликлиники № 2 БУЗОО «ДГБ № 4», <...>, возвращаясь после аппаратного совещания, проходившего в актовом зале поликлиники по <...>, на свое рабочее место в Лицей № 29 по <...>, проходя по пешеходной дорожке, расположенной между Лицеем № 29 и жилым домом № 20 Б по <...>, поскользнулась, потеряла равновесие, в результате чего упала на тротуар правым боком, почувствовав резкую боль в правой руке.

Машиной скорой медицинской помощи истец была доставлена в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.», где ей была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и поставлен диагноз: <...>. После чего истец направлена на амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗОО «ГП №1», которое проходила по <...> включительно.

С учетом уточнений просила взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере 139815 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 091 рубль.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. участия не принимала, ее представитель Шоколова Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Семыкин Э.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Семыкин Э.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность факта причинения истцу вреда по вине ответчика (т.к. производились работы по зимнему содержанию дороги), завышенный размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шоколова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав явившихся лиц, поддержавших вышеизложенную позицию по делу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В., полагавшейся решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] А.А. по неотложной помощи была доставлена в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» с жалобами на боли <...>

Согласно медицинской карте амбулаторного больного [СКРЫТО] А.В. <...>».

<...>

<...>

На момент получения травмы [СКРЫТО] А.В. работала в должности врача-педиатра отделения медицинской помощи детям в образовательных учреждениях № 1 БУЗОО «ДГБ № 4».

[СКРЫТО] А.В. выдавались листки нетрудоспособности за период с <...> по <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.В. ссылалась на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к ухудшению состояния здоровья, она получила <...> проходя в 13.30 часов по пешеходной дорожке, расположенной между Лицеем № 29 и жилым домом № 20 Б по <...> в г. Омске, поскользнулась, потеряла равновесие, в результате чего упала на тротуар правым боком, почувствовав резкую боль в правой руке.

Данные доводы судом проверялись и признаны состоятельными, что в итоге явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований (снижен размер компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что причинение вреда здоровью истца [СКРЫТО] А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением БУ г. Омска "УДХБ" своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа, в том числе спорного участка – межквартального проезда, расположенного между Лицеем № 29 и жилым домом № 20 Б по <...>, расположенного на земельном участке, находящимся по сведениям ЕГРН в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа город Омск Омской области является предметом деятельности БУ г. Омска "УДХБ".

В соответствии со статьями 16, 23, 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Однако в нарушение указанных требований БУ г. Омска "УДХБ" допустило в зимний период времени образование наледи на пешеходной дорожке, расположенной между Лицеем № 29 и жилым домом № 20 Б по <...>, что привело к падению истца, имевшего место <...>.

Данные обстоятельства помимо объяснений стороны истца подтверждаются показаниями свидетеля <...> являвшейся очевидцем произошедшего, а также письменными доказательствами.

Так, в медицинских документах о лечении [СКРЫТО] А.А. отражены пояснения истца об обстоятельствах получения травмы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, указанный маршрут является единственным для того, чтобы попасть в Лицей № 29, куда и направлялась истец.

Факт возможного образования наледи подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о погодных условиях <...>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины БУ г. Омска "УДХБ" в причинении истцу вреда со ссылкой на надлежащее исполнение обязанностей по уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку представленные ответчиком путевые листы и журналы производства работ по зимнему содержанию дорог (распределения пескосоляной смеси - посыпка) датированы <...>, тогда как падение истца имело место <...>. В такой ситуации данные документы не могут быть признаны достаточными для вывода о надлежащем качестве выполненных работ и их проведении до причинения травмы [СКРЫТО] А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по зимнему содержанию спорного межквартального проезда находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью [СКРЫТО] А.А. и является его непосредственной причиной.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как утраченного вследствие повреждения здоровья заработка, так и компенсации морального вреда.

В части установленного судом размера утраченного истцом вследствие временной нетрудоспособности заработка выводы суда ответчик не оспаривает, вследствие чего предметом проверки апелляционной инстанцией не является.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных ею телесных повреждений, тяжесть полученной травмы, объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, локализацию причиненных повреждений, продолжительность периода нетрудоспособности, что соответствует положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, установленный судебным решением размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: