Дело № 33-7950/2019, апелляция

Председательствующий: Фарафонова Е.Н. Дело № 33-7950/2019

(2-3151/2019)

55RS0006-01-2019-003842-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Крицкой О.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2019 года

дело по апелляционной жалобе ГУ –Управление пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с УПФР в Советском АО г. Омска в пользу [СКРЫТО] М. А. в счет возмещения судебных - расходов 3000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иск к УПФР в Советском АО г. Омска о признании перерасчета пенсии неправомерным, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании недополученной пенсии.

В обоснование требований указывала, что с <...> ей назначена досрочная пенсия по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, до <...> являлась работающим пенсионером. В связи с переездом на постоянное место жительства в г. Омск, обратилась в ГУ УПФ РФ в САО г. Омска о получении пенсии по новому месту жительства. На увольнения с работы и переезда в г. Омск размер получаемой пенсии составил 19 453,04 руб., при постановке на учет размер получаемой пенсии по решению ответчика составил 18 583,31 руб., после индексации как не работающему пенсионеру 20 224,44 руб., с <...> размер пенсии составил 21 651,03 руб.

Считает, что первоначально размер пенсии ответчиком был установлен неправильно, без учета продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера, что дает ей право на сохранения всех льгот и надбавок, установленных для районов Крайнего Севера.

В судебном заседании от <...> истица [СКРЫТО] М.А. отказалась от исковых требований к ГУ УПФ РФ в САО г. Омска о признании перерасчета пенсии незаконным, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, о взыскании недополученной пенсии, определением суда от <...> производство по делу в данной части прекращено.

Просила взыскать расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] М.А., ее представитель Иванов Г.В. ходатайство о возмещении судебных расходов поддержали, суду пояснили, что перерасчет размера пенсии по старости и выплата недополученной пенсии произведены ответчиком после обращения истицы в суд.

Представитель ответчика УПФР в САО г. Омска Кочетова Т.В. в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку на дату заключения договора с ООО «Центр правовой поддержки» спор между сторонами отсутствовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ САО г. Омска не соглашается с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать.

Вновь указывает, что на дату заключения договора об оказании юридических услуг № <...> от <...> предмет спора (требование о перерасчете пенсии) отсутствовал, непосредственно при обращении в суд требования о возмещении судебных расходов не заявлялись, а были заявлены после получения истицей письма из ГУ УПФ РФ в САО г. Омска от <...>.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУ УПФ РФ в САО г. Омска, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения [СКРЫТО] М.А., ее представителя Юсупова А.В., согласившихся с решением суда, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из дела следует, что <...> [СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в САО г. Омска о перерасчете размера пенсии, взыскании недополученной пенсии.<...> с ООО «Центр правовой поддержки» она заключила договор об оказании юридических услуг №ОМ-05091902, в соответствии с которым ООО «Центр правовой поддержки» принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов истицы в суде с подготовкой необходимой документации по пенсионному вопросу; размер расходов по договору составил 30 000 руб.. по составлению судебной доверенности 2 100 руб.

Размер понесенных расходов материалами дела подтвержден.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] М.А. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Центр правовой поддержки» для представления ее интересов в суде первой инстанции и подготовки необходимой документации по пенсионному вопросу.

Сумма судебных расходов судом первой инстанции учтена в размере 3 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При вынесении данного суждения судом во внимание принята категория спора, количество судебных заседаний, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем выполненной работы и доказанность понесенных расходов.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое решение суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: