Дело № 33-7950/2015, апелляция

Председательствующий: Гапоненко Л.В. Дело № 33-7950/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, компенсации материального и морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Советского районного суда г. Омска от <...> года было постановлено уничтожить вещественные доказательства, в частности пневматические винтовки и пистолет, револьверы, устройство «<...>». Полагал указанное нарушающим его права, поскольку заключением эксперта данное оружие не признано огнестрельным, разрешения на него не требуется.

На основании указанного просил признать за ним право на реабилитацию, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от <...> года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...> года, в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании имущественного вреда отказано.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. участия не принимал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации <...> возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что права на реабилитацию истец не имеет, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Полагала Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на доводы, аналогичные заявленным ранее, и указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, ошибочного утверждения в решении суда в части оставления без изменения определения Советского районного суда г. Омска от <...> года, необеспечение его участия при рассмотрении дела. Отмечает, что определение Омского областного суда от <...> года им получено не было. Указывает, что ст. 81 УПК Российской Федерации не регламентирует порядок уничтожения имущества, не имеющего отношения к уголовному делу. Считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу в порядке главы 18 УПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то приговором Советского районного суда г. Омска от <...> года [СКРЫТО] В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> определено наказание в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима (л.д. <...>).

Указанным приговором также было постановлено уничтожить вещественные доказательства, в частности 2 пневматические винтовки, 2 пневматических пистолета, 3 револьвера, устройство «<...>» (л.д. <...>).

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] В.А. полагал наличие факта неправомерного уничтожения принадлежащего ему имущества по приговору суда, признанного вещественными доказательствами.

Между тем, проверка законности вынесенного по уголовному делу приговора, в том числе и по разрешению вопроса об уничтожении вещественных доказательств, осуществляется в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В установленном законом порядке приговор в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств незаконным не признан.

Применительно к изложенному суд первой инстанции правомерно отказал [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда как не основанных на положениях статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд, действующим законодательством во всяком случае не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части внимания не заслуживают.

Мнение о том, что в решении суда содержится неверное утверждение об оставлении определением Омского областного суда от <...> года без изменения определения Советского районного суда от <...> года судом апелляционной инстанции, является ошибочным, не соответствующим информации об указанном определении, отраженной судом в своем решении.

Указание на неполучение копии определения Омского областного суда от <...> года правового значения в рамках разрешения настоящего дела не имеет.

Суждение о том, что суд должен был рассмотреть его жалобу в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, во внимание не принимается, поскольку основано на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении [СКРЫТО] В.А. о дате и времени рассмотрения его заявления судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о получении [СКРЫТО] В.А. <...> года информации о рассмотрении его заявления <...> года в <...> минут. Расписка содержит подпись <...> (л.д. <...>).

Довод жалобы о необеспечении участия [СКРЫТО] В.А. при рассмотрении его дела в суде первой инстанции судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в частности, статья 6 гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

[СКРЫТО] В.А. не был лишен права на ведение дела через представителя, подготовки и направлению в суд обоснования своей позиции по делу в письменном виде.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -