Дело № 33-7948/2019, апелляция

Председательствующий: Мякишева И.В. № 33-7948/2019

(№ 2-1947/2019 УИД 55RS0002-01-2019-002291-38)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Душенко Олега Викторовича, апелляционному представлению прокурора ЦАО г. Омска Голубя В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 150 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 155 500 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15.03.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1 процента в день от суммы страховой выплаты и до момента фактического исполнения обязательства включительно, но не более страховой суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 240 рублей.

В удовлетворении иска к РСА о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.З. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - РСА), указав, что 08.03.2018 на трассе Иртыш Р 254 на расстоянии 597 м. от километрового указателя «1332» из-за неосторожных действий Сафронова Н.В., управлявшего автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный знак № <...>, произошло ДТП, в результате которого погиб пассажир автомобиля «Ниссан-Террано», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Аюпова А.С. [СКРЫТО] И.Н. (сын [СКРЫТО] С.З.). По данному факту Чулымским районным судом Новосибирской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сафронова Н.В. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Опель-Астра» на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан-Террано» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Требования истца к РСА об уплате компенсационной выплаты, к АО «СОГАЗ» - о страховой выплате оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с РСА денежные средства в размере 1 125 750 руб., из них компенсационная выплата 475 000 руб., неустойка за период с 18.12.2018 по 14.03.2019 в размере 413 250 руб., штраф, неустойку за период с 15.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, от суммы взысканной страховой выплаты, но не более страховой суммы с учетом взысканной суммы неустойки; взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 992 750 руб., из них страховая выплата 475 000 руб., неустойка за период с 15.01.2019 по 14.03.2019 в размере 280 250 руб., штраф, неустойку с 15.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, от суммы страховой выплаты, но не более страховой суммы с учетом взысканной суммы неустойки, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

[СКРЫТО] С.З., представитель РСА, третье лицо Сафронов Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] С.З. Муромцев И.В. в судебном заседании иск поддержал, указав, что уведомление от АО «СОГАЗ» было расценено в качестве отказа в выплате, в связи с чем расчет неустойки был произведен с даты отказа в выплате.

Представитель АО «СОГАЗ» Остапенко Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент обращения в суд АО «СОГАЗ» уже произвело выплату суммы страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик произвел выплату неустойки в размере, соразмерном нарушенному обязательству 100 000 руб., кроме того от суммы неустойки был уплачен налог в размере 13 % в ИФНС, [СКРЫТО] С.З. получила сумму неустойки в размере 100 000 за вычетом НДФЛ - 87 000 руб. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала, что размер неустойки подлежит исчислению не с момента отказа в выплате, а с момента истечения 20-дневного срока для выплаты суммы страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» Измайлова Е.С. в судебном заседании поддержала позицию АО «СОГАЗ».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Душенко О.В., апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска Голубь В.В. просят решение суда изменить в части взыскания неустойки, указывая, что при расчете суммы неустойки суд не учел, что АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки истцу в размере 100 000 рублей, за вычетом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ НДФЛ в размере 13 %, что привело к увеличению судом суммы неустойки. Представитель АО «СОГАЗ» дополнительно указывает, что поскольку заявление о выплате возмещения поступило в АО «СОГАЗ» 27.12.2018, с учетом того, что выплату необходимо произвести в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, последним выплаты является 23.01.2019, в связи с чем взысканию подлежала невыплаченная неустойка в размере 137 500 рублей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] С.З. Муромцева И.В., прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 08.03.2018 на трассе Иртыш Р 254 на расстоянии 597 м от километрового указателя «1332» из-за неосторожных действий водителя Сафронова Н.В., управлявшего автомобилем «Опель-Астра», государственный регистрационный знак № <...>, произошло ДТП, в результате которого погиб пассажир автомобиля «Ниссан-Террано», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Аюпова А.С. [СКРЫТО] И.Н. (сын [СКРЫТО] С.З.).

Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 22.08.2018 по делу № <...> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сафронова Н.В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан-Террано» застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель-Астра» застрахована в АО «ГСК «Югория».

28.11.2018 представитель [СКРЫТО] С.З. направил в адрес Омского филиала АО «СОГАЗ» по почте заявление об осуществлении страховой выплаты, с указанием банковских реквизитов получателя денежных средств - представителя [СКРЫТО] С.З. Лазуткина В.В., приложив необходимый пакет документов.

Указанное заявление получено АО «СОГАЗ» 27.12.2018.

АО «Согаз» приняло решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. в пользу представителя [СКРЫТО] С.З. и 15.03.2019 произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском страховая выплата в пользу истца была произведена в досудебном порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы страховой выплаты с АО «СОГАЗ» в размере 475 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 по 14.03.2019 с суммы страховой выплаты в 475 000 руб.

Согласно Закону об ОСАГО, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются, в том числе, неустойка.

Согласно п. 24 указанного Постановления двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (абзац первый).

Из разъяснений, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что срок для выплаты страхового возмещения по заявлению истца о выплате страхового возмещения, полученному 27.12.2018, равный 20 календарным дням истек 23.01.2019, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 24.01.2019 до даты 14.03.2019 (в пределах требований истца в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ) из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб. и составит 237 500 руб.

Суд первой инстанции, при определении суммы неустойки подлежащей взысканию с АО «ССОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] С.З. произвел вычет из суммы, полагавшейся истцу неустойки в размере 237 500 руб. суммы выплаченной в досудебном порядке неустойки, определив её в размере 87 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Разрешая спор в указанной части, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что 29.04.2019 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 100 000 руб., за вычетом отчислений в качестве НДФЛ 13 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в приведенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечислению в бюджет соответствует требованиям действующего законодательства.

Изменяя решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в сумме 137 500 руб. (237 500 руб. - 100 000 руб.)

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В иной части решение суда первой инстанции сторонами и иными лицами, участвующими в деле не обжалуется.

С учетом изложенного выше решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 мая 2019 года изменить в части взысканного судом размера неустойки.

Изложить резолютивную части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 137 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 240 рублей».

Председательствующий

Судьи: