Дело № 33-7947/2019, апелляция

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-83

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Душенко О.В. и апелляционному представлению прокурора ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Л. И. страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, а также неустойку из расчета <...> за каждый день просрочки с <...> по день фактического исполнения обязательства, но не более <...>, штраф в размере <...>

Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в доход бюджета <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование указала, что <...> около <...> часов <...> минут истец, являлась пассажиром трамвая <...> гаражный № <...>, находящегося под управлением водителя Назмеевой Ф.В., в процессе следования транспортного средства по маршруту в районе <...> в г. Омске, упала, в результате чего получила телесные повреждения, в совокупности квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в АО «СОГАЗ».

<...> [СКРЫТО] Л.Ю. обратилась с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, однако <...> ответчиком в выплате было отказано.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...> за каждый день просрочки с <...> по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом.

Истец [СКРЫТО] Л.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Погодин Н.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Душенко О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица МП г. Омска «Электрический транспорт» Алфимов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховой случай не наступил.

Третье лицо Назмеева Ф.В. в судебном заседании пояснила, что падение истца обусловлено ее неосторожностью.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Душенко О.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и последствиями в виде травм истца, поскольку получение [СКРЫТО] Л.И. травм не связано с вредоносными свойствами источника повышенной опасности. Ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, а также на то, что имеющиеся у истца заболевание, отраженное в выписке из карты амбулаторного больного (<...>), с движением трамвая не связано. Указывает на то, что пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста в решении суда не отражены. Полагает, что размер страхового возмещения должен быть уменьшен, однако районный суд данному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска просит решение суда отменить, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, что причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Л.И. не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействиями) перевозчика. Получение травм с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности не связано, а потому наступление страхового случая не произошло. Считает, что суд произвел неверный расчет неустойки, и не мотивировал возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, допустив снижение неустойки до <...>.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения дела по существу от прокурора ЦАО г. Омска поступило заявление об отказе от апелляционного представления, поданного на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>; последствия отказа от представления участвующему в деле прокурору были разъяснены, понятны.

Согласно ст. 326 ГПК РФ, отказ от жалобы, представления допускается до вынесения судом определения. Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора ЦАО г. Омска от представления, поскольку прокурор вправе отказаться от поданного представления; данный отказ не нарушает ничьих прав, соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с отказом прокурора ЦАО г. Омска от представления, апелляционное производство по данному представлению подлежит прекращению.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СОГАЗ» Костюкову С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МП г. Омска «Электрический транспорт» Алфимова С.И. не согласившегося с решением суда, заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом в силу п. 7 ст. 3 Федерального закона 67-ФЗ страховой случай представляет собой возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от <...> N 67-ФЗ выгодоприобретателем является, в том числе, потерпевший.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 1 ст. 8 Федеральный закон N 67-ФЗ).

Выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России, и указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах и характере и степени повреждения здоровья потерпевшего (ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ).

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 67-ФЗ (ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 67-ФЗ, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Таким образом, вышеназванные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, согласно которым при наличии страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Как следует из материалов дела <...> около <...> при движении трамвая <...> (гаражный № <...>), следовавшего по маршруту № <...> под управлением водителя <...> в районе <...> в г. Омске произошло падение пассажира [СКРЫТО] Л.И., в результате которого [СКРЫТО] Л.И. были причинены телесные повреждения в виде <...>

Законодатель предусмотрел, что на всех видах транспорта, за исключением метро и такси, с <...> вводится обязательное страхование гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, осуществление перевозок без страховки запрещается.

Между АО «СОГАЗ» и МП г. Омска «Электрический транспорт» заключен договор № <...> от <...> обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира на основании Правил обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров сроком на <...> год.

<...> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с приложением документов и в связи с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности наличия страхового случая, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данные выводы суда соответствуют приведенным нормам материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам.

Не соглашаясь с решением суда ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствует страховой случай и падение истца связано с ее грубой неосторожностью, в связи с тем, что истец при движении трамвая не держалась за поручни.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку не усматривает наличия грубой неосторожности у истца, умысла на причинение вреда.

Указание в жалобе на наличие у истца хронических заболеваний, которые по мнению ответчика, могли привести к падению также не может повлиять на выводы суда, поскольку доказательств подтверждающих данный довод не приведено.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист Ульянов Е.К. не подтвердил, что падение [СКРЫТО] Л.И. связано с наличием у истца заболеваний.

Согласно пояснений истца падение произошло при движении к выходу из трамвая, в результате того, что трамвай покачнулся.

Поскольку факт оказания МП г. Омска «Электрический транспорт» истцу услуги по перевозке, а также факт падения истца в период действия договора страхования при заявленных ею обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности за вред причиненный здоровью истца.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения (умысел истца, иных обстоятельств), в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исчисление суммы страхового возмещения было произведено судом с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения в сумме <...>

Расчет страхового возмещения судебная коллегия признает правильным, соответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...>

Ответчиком расчет суммы страхового возмещения, произведенный судом первой инстанции, не опровергнут.

Установив, что истец обратилась в <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, но в нарушение требований Федерального закона N 67-ФЗ выплата не была произведена страховщиком, суд обоснованно взыскал с <...> в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты.

Также верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. ст. 13, 15 Закона РФ от <...> N 3200-1 "О защите прав потребителей".

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет <...> в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора ЦАО <...> от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора ЦАО <...> на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи