Дело № 33-7947/2015, апелляция

Председательствующий: Цветков В.А. Дело 33-7947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян JI.C.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] О.В., ОАО «Газпромбанк», ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Омску об освобождении имущества от ареста - отказать.

Признать недействительным договор от <...> купли-продажи автомобиля <...> VIN № <...>, <...> года выпуска, цвет серый, заключенный между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] С.Г..

Взыскать с [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] О.В. в пользу АО «Газпромбанк» в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по <...> (<...>) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В., ОАО «Газпромбанк», ОСП по ЦАО №1 по г. Омску УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что <...> между ним и ответчицей [СКРЫТО] О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, цвет серый, (VIN) № <...>, двигатель № <...>. За купленное транспортное средство ответчице было уплачено <...> руб., что подтверждается договором купли-продажи, доверенностью от имени продавца на имя покупателю с правом совершить необходимые регистрационные действия в органах ГИБДД.

В настоящее время стало известно, что автомобиль подвергнут аресту постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительном производству № <...> и помещен на хранение по адресу: <...>.

Истец считает, что фактически имущество, в отношении которого был наложен арест, является его собственностью, так как сделка между ним и ответчицей [СКРЫТО] О.В. была совершена. Наложение ареста на автомобиль нарушает его права.

Ответчик АО «Газпромбанк» иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по признаку мнимости.

Иск мотивирован тем, что <...> между банком и <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, между банком и [СКРЫТО] О.В. был заключен договор поручительства от <...>, между банком и <...> был заключен договор залога от <...>, на основании которого <...> передал банку в залог автомобиль марки <...> <...> года выпуска, цвет синий, (VIN) № <...>. <...> не исполнил свои обязательства по возврату кредита, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с <...>., [СКРЫТО] О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> руб. Учитывая, что кредитный договор по решению суда расторгнут не был, обязательства по нему после вынесения указанного решения суда длительное время должниками не исполнялось, по иску банка постановлено заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...> о взыскании с <...> [СКРЫТО] О.В. солидарно процентов и неустоек за период, не охваченный решением суда от <...>. <...> по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника [СКРЫТО] О.B., совершены исполнительские действия, результатом которых явилось составление акта о наложении ареста на имущество [СКРЫТО] О.В. - автомобиля <...>, VIN № <...>, <...> года выпуска.

Истец указывает, что, заявляя требование об освобождение имущества от ареста, [СКРЫТО] С.Г. представил суду мнимый договор купли-продажи спорного автомобиля от <...>, на основании которого право собственности у покупателя ([СКРЫТО] С.Г.) не возникло.

Просил признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] С.Г.

Истец по первоначальному иску [СКРЫТО] С.Г. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель АО «Газпромбанк» - Немцев М.Ю. иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчица [СКРЫТО] О.В., третье лицо ОСП по ЦАО №1 по г. Омску УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении, пояснениях в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Газпромбанк» Абдрахманова М.Х., представителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Омску Емцевой Е.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, с <...> [СКРЫТО] О.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на транспортное средство марки, модели <...> <...> года выпуска. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, с <...> [СКРЫТО] О.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

<...> судебным приставом-исполнителем <...> на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] О.В. о взыскании <...> руб. <...> коп.

Согласно сообщению УГИБДД УВД по Омской области от <...> автомобиль <...> <...> года выпуска, цвет серый, (VIN) № <...>, двигатель № <...> был зарегистрирован за [СКРЫТО] О.В., в настоящее время данный автомобиль числится за [СКРЫТО] О.В.

<...> при совершении исполнительских действий описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиля <...>, VIN № <...>, <...> года выпуска, принадлежащий на праве собственности должнику [СКРЫТО] О.В., с помещением арестованного транспортного средства на стоянку по адресу: <...>.

[СКРЫТО] С.Г., считая, что названный автомобиль, приобретенный им в собственность у [СКРЫТО] О.В. по договору купли-продажи от <...> до наложения ареста, незаконно и необоснованно арестован судебным приставом-исполнителем, обратился в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая встречный иск АО «Газпромбанк» о признании сделки купли-продажи автомашины от <...> недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия у [СКРЫТО] С.Г. права собственности, иного законного владения на спорное имущество, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного по делу иска.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от <...>, на котором основывает свое право собственности на спорное имущество истец, сторонами этого договора не исполнен, передача имущества не произведена, и оно находится во владении [СКРЫТО] О.В.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку по смыслу ст.ст.223, 224, 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По делу не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже [СКРЫТО] С.Г. спорного автомобиля [СКРЫТО] О.В., произведенной оплате по договору, фактической передаче его в собственность. Акт приема-передачи автомобиля между [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] О.В. не представлен, как не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенном расчете между сторонами.

Давая оценку представленному истцом договору купли-продажи от <...>, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о его мнимости в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, следовательно, истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а потому не вправе требовать освобождения его от ареста.

Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 17 июля 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи