Дело № 33-7946/2015, апелляция

Председательствующий: Романова О.Б. Дело №33-7946/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> года, которым постановлено:

«Выселить [СКРЫТО] О.А., <...> г. рождения, [СКРЫТО] О.А., <...> г. рождения, [СКРЫТО] О.А., <...> г. рождения из жилого помещения - <...> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.О., [СКРЫТО] С.Л. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.О., [СКРЫТО] С.Л. о выселении.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики. С момента приобретения им спорной квартиры ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением. В добровольном порядке [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.О., [СКРЫТО] С.Л. жилое помещение не освободили, факт их регистрации и проживания нарушают право собственности истца.

Истец просил выселить [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.О., [СКРЫТО] С.Л. из указанного жилого помещения.

Представитель [СКРЫТО] В.Г. – Ежов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на наличие устных договоренностей с [СКРЫТО] В.Г. о порядке расчетов; считает, что вынесение решения в заочном порядке лишило его возможности заключить с истцом мировое соглашение, нарушив тем самым его права; указывает на наличие свидетелей, присутствовавших при выкупе спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] В.Г. – Ежов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления и телефонограммы, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса, за исключением [СКРЫТО] О.А., уведомление на имя которого возвращено в Омский областной суд в связи с истечением срока его хранения, получены (л.д. <...>).

[СКРЫТО] В.Г., его представитель Гаценко Н.А., прокурор отдела прокуратуры Омской области Данилова А.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, принимая во внимание надлежащее уведомление участников процесса о времени и месте судебного заседания, а равно уклонение [СКРЫТО] О.А. от получения судебной почтовой корреспонденции, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.Г., его представителя Гаценко Н.А., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Данилову А.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.1 ст. 209, п.1 ст. 235 ГК РФ, п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Основанием для возникновения и регистрации права собственности [СКРЫТО] В.Г. на указанное жилое помещение явилась сделка купли-продажи арестованного имущества от <...>, заключенная по результатам публичных торгов с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Право собственности [СКРЫТО] В.Г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области <...>.

Из имеющейся в материалах дела копии лицевого счета на <...>, иных фактических данных следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.Л., [СКРЫТО] С.О.

Оценивая жилищные права сторон, суд исходил из установления действительности и законности возникновения (прекращения) жилищных прав как истца, так и ответчиков.

Представитель истца, ссылаясь на право единоличной собственности своего доверителя, указал, что ответчики членами семьи собственника не являются, договорные правоотношения с собственником жилого помещения не оформлены. В данной связи и поскольку ответчики фактически проживают в данном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства, полагал, что правовых оснований для сохранения за ответчиками прав владения и пользования жилым помещением не имеется.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что право собственности [СКРЫТО] В.Г. на жилое помещение возникло на основании совершенной сделки купли-продажи спорного жилого помещения, действительность которой не оспорена и материалами дела подтверждена. Поскольку [СКРЫТО] В.Г. является законным обладателем прав владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением (ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ), правовых оснований для ограничения указанных прав не имеется, выводы суда о жилищных правах истца сомнений в правильности не вызывают.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд пришел к правильному выводу, что ответчики членами семьи собственника – [СКРЫТО] В.Г. не являются, предусмотренных жилищным законодательством оснований для сохранения за ответчиками прав владения и пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах и поскольку вещные права [СКРЫТО] В.Г. на жилое помещение являются законно возникшими, при переходе права собственности на спорное жилое помещение имущественные и жилищные права [СКРЫТО] О.А., С.О., С.Л. прекратили свое действие, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 209,288, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, п.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, исковые требования удовлетворил.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Соглашение между собственником и лицом, которому жилое помещение предоставлено во временное владение и пользование, в качестве основания для возникновения соответствующего обязательства (ч.2 ст.317 ГК РФ) и связанных с ним прав может быть квалифицировано исключительно в том случае, если сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения (ч.1 ст.432 ГК РФ). Такое соглашение между истцом и ответчиками достигнуто не было.

Учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением подателем апелляционной жалобы представлено не было, ответной стороной наличие такого соглашения также не признано, доводы жалобы о сохранении ответчиками права пользования жилым помещением отклонены за необоснованностью. Указание в апелляционной жалобе на наличие устной договоренности с [СКРЫТО] В.Г. о порядке расчетов по кредиту, предметом ипотеки по которому являлась спорная квартира, и последующем отчуждении недвижимого имущества истцом ответной стороне правового значения в данном деле не имеет и основанием для апелляционного вмешательства во всяком случае не является. В данной связи не имеет значения и ссылка жалобы на наличие свидетелей, присутствовавших при выкупе спорной квартиры и достижении указанной выше договоренности. Придание иного правового значения данному обстоятельству ошибочно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, проживающие в квартире, о праве пользования которой заявлен спор по настоящему делу, о наличии заявленного в суде спора знали, все предусмотренные законом меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания были предприняты, о предстоящих судебных заседаниях последние были извещены с соблюдением порядка, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, при этом Тирутень О.А. от получения извещения уклонился (л.д.<...>), [СКРЫТО] С.Л. С.О. судебные уведомления получили (л.д.<...>), однако, в судебное заседание не явились и доказательств наличия уважительных причин отсутствия в суд не представили, своего представителя в суд не направили, разрешение спора в порядке заочного производства в отсутствие [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.О., [СКРЫТО] С.Л. о нарушении процессуальных прав указанных лиц не свидетельствует. В данной связи доводы жалобы об обратном, утверждение о лишении ответной стороны с учетом рассмотрения дела в их отсутствие возможности заключить с истцом мировое соглашение, отклонены. Более того, в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.Г. указал, что достижение мирового соглашения между сторонами спора невозможно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи