Дело № 33-7943/2015, апелляция

Председательствующий: Гапоненко Л.В. Дело № 33-7943/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <...> с [СКРЫТО] Г.Г. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.

Ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. По состоянию на <...> задолженность заемщика перед Банком составила <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - просроченная ссуда, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - проценты по просроченной ссуде, <...> руб. <...> коп. - неустойка по ссудному договору, <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчица [СКРЫТО] Г.Г. иск не признала, не оспаривая факт заключения кредитного договора, пояснила, что брала кредит в размере <...> руб., а не <...> руб. <...> коп., как указывает истец. Не согласилась с суммой задолженности по кредитному договору, полагала ее завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. не соглашается с решением суда в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Указывает, что в судебном заседании заявляла о своем несогласии со взысканием штрафных санкций, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что решение суда не содержит ссылок на нормы права, подтверждающие право Банка на их начисление.

Полагает, что судом не принято во внимание, что задолженность по кредитному договору возникла из-за ухудшения финансового состояния ответчицы, о чем она неоднократно сообщала сотрудникам Банка и в связи с чем она обращалась к ним с просьбой о реструктуризации долга или предоставлении отсрочки.

Кроме того, судом оставлены без внимания попытки ответчицы заключить с истцом мировое соглашение, так как она не имеет возможности единовременно исполнить решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в силу тяжелого материального положения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и [СКРЫТО] Г.Г. был заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <...> руб. (за исключением последнего платежа). Срок платежа по кредиту – по <...>-е число каждого месяца (включительно).

Договор сторонами подписан, никем не оспорен.

ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по заключенному договору о предоставлении потребительского кредита выполнило, перечислив на банковский счет [СКРЫТО] Г.Г. денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора не соблюдались сроки внесения ежемесячных платежей в погашение долга, процентов, в результате чего образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчица погасить отказалась.

По состоянию на <...> общая сумма долга перед Банком составила <...> руб. <...> коп., где <...> руб. <...> коп. - просроченная ссуда, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - проценты по просроченной ссуде, <...> руб. <...> коп. - неустойка по ссудному договору, <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченную ссуду.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив существенное и неоднократное нарушение ответчицей обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований и постановил решение о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде.

Данный вывод суда мотивирован, он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. не соглашается с решением в части взыскания с нее неустойки по ссудному договору в размере <...> руб. <...> коп., неустойки на просроченную ссуду в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что начисление Банком данных штрафных санкций незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными исходя из следующего.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждено, что договором потребительского кредита № <...> от <...>, заключенным с [СКРЫТО] Г.Г., предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

С размером предусмотренной кредитным соглашением неустойки ответчица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования от <...>.

Как следует из представленного Банком расчета сумма задолженности по указанному договору, в том числе, включает неустойку по ссудному договору в размере <...> руб. <...> коп., неустойку на просроченную ссуду в размере <...> руб. <...> коп.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] Г.Г. никаких возражений относительно начисленных сумм неустоек и доказательств в обоснование их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ счел начисленные истцом штрафные санкции соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что судом было проигнорировано заявление ответчицы о ее несогласии со взысканием штрафных санкций, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку из содержания протокола судебного заседания от <...> следует, что такое заявление [СКРЫТО] Г.Г. сделано не было, замечания на протокол судебного заседания от <...> в порядке ст. 231 ГПК РФ ею не приносились.

Таким образом, учитывая осведомленность заемщика о размере предусмотренных кредитным соглашением неустоек, а также отсутствие объективных данных, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы в пользу Банка неустойки по ссудному договору в размере <...> руб. <...> коп., неустойки на просроченную ссуду в размере <...> руб. <...> коп.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Г.Г. обращалась в ПАО «Совкомбанк» с просьбой о реструктуризации задолженности по договору или предоставлении отсрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному соглашению, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности единовременного исполнения [СКРЫТО] Г.Г. в силу тяжелого материального положения решения суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств.

При этом ответчица не лишена возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи