Дело № 33-7942/2015, апелляция

Председательствующий: Романова О.Б. Дело №33-7942/2015

b

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.И. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Ю.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Ю.И. отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, убытков. В обоснование иска истец указал, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ю.И. заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых.

Обязанность по возврату кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

[СКРЫТО] Ю.И. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на ущемление прав потребителя, вызванное невозможностью повлиять на содержание договора, поскольку он определен в стандартных формах, и кабальный характер условий о неустойке, просил расторгнуть кредитный договор, снизить размер начисленной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Мухина А.А. заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу; указывает, что был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах; условие кредитного договора об установлении неустойки считает кабальным, размер взысканной судом неустойки (<...> рублей) полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. <...>).

Представитель ПАО "Сбербанк России" Мухина А.А. приняла участие в судебном заседании. [СКРЫТО] Ю.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в процессуальных пределах, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Мухину А.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Разрешая спор, районный суд верно исходил из необходимости определения наличия (отсутствия) неисполненного [СКРЫТО] Ю.И. перед ОАО «Сбербанк России» денежного обязательства, верно оценил правовые последствия вступления ответчика в кредитные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты [СКРЫТО] Ю.И. от <...>, адресованного ОАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] Ю.А. выдана кредитная карта <...> № № <...> с лимитом кредитования <...> рублей, впоследствии увеличенном до <...> рублей; между [СКРЫТО] Ю.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от <...> № № <...> сроком на <...> месяцев, процентная ставка по договору установлена в размере <...>% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению долга установлен в размере <...> % от размера задолженности, длительность льготного периода пользования кредитными средствами – <...> дней, дата платежа – не позднее <...> дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты (за каждый последующий после первого обслуживания год)- <...> рублей. Полная стоимость кредита составила <...> % годовых. Пунктом <...> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячно не позднее даты платежа путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа п. <...> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлена неустойка, начисляемая, как согласовано сторонами кредитного договора, по Тарифам банка (л.д.<...>).

ОАО «Сбербанк России» обязательства о предоставлении кредита выполнило, предоставив [СКРЫТО] Ю.А. кредитные средства.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.

Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что первичной датой образования просроченной задолженности по основному долгу является <...>, по состоянию на <...> общий размер задолженности заёмщика составил <...> рублей, из них: <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <...> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> рубля - неустойка за просрочку уплаты основного долга. Направленное ОАО «Сбербанк России» в адрес [СКРЫТО] Ю.И. требование о досрочном возврате задолженности, образовавшейся по состоянию на указанную выше дату, заемщиком не выполнено.

Оценивая правомерность имущественных притязаний как ПАО «Сбербанк России», так и [СКРЫТО] Ю.И., коллегия судей отмечает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон оформляются письменным договором. Однако согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Установив, что вступление ответчика в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, условия кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту изложены в заявлении-оферте, при наличии информации о полной стоимости кредита, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласие с которыми [СКРЫТО] Ю.И. подписал лично, приняв во внимание представленные в дело доказательства, районный суд правомерно признал денежное обязательство [СКРЫТО] Ю.И., в котором ОАО «Сбербанк России» является кредитором, возникшим.

Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии денежного обязательства соглашается, сомнений в их правильности не усматривает.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заёмщиком размере, а заёмщика – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Так, в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрены две разновидности имущественных санкций: привлечение заёмщика к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав спорную ситуацию, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств и требований закона, районный суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заёмщиком денежные средства кредитору не возвращены.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции правомерно признал бездействие заёмщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными, и возложил на заёмщика имущественную обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающими по договору процентами, определенными с учетом требований исковой стороны в пределах периода фактического неисполнения заёмщиком денежного обязательства, и штрафными санкциями за просрочку уплаты суммы основного долга.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не опровергнут.

В подтверждение отсутствия задолженности перед ПАО «Сбербанк России» заемщиком [СКРЫТО] Ю.И. доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, представлено не было.

При разрешении встречного иска о признании недействительным условия кредитного договора в части установленного размера неустойки за просрочку возврата долга, о нарушении информационных прав заемщика, суд верно руководствовался положениями ст. 179 ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как указано выше, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заёмщика за нарушение денежного обязательства.

Заявление, подписанное [СКРЫТО] Ю.И., подтверждает осведомленность заёмщика и согласие с содержащимися в нём условиями.

Коллегия судей обращает внимание на то, что на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» (http:// http://www.sberbank.ru//) в общем доступе в разделе «Кредиты» в формате pdf файлов также прикреплены тарифы и условия кредитования по различным видам кредитных продуктов. Кроме того, на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» содержатся номера телефонов для консультаций клиентов по вопросам кредитования.

Проанализировав содержание заявления – оферты от имени [СКРЫТО] Ю.И. и совокупность документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, принимая во внимание объем предоставленной заёмщику на этапе заключения кредитного договора информации, а также учитывая общедоступность информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о кредитных продуктах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] Ю.И. предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту.

Определяя правовую основу для разрешения спора в части взыскания договорной неустойки в размере <...>% годовых, районный суд верно исходил из допустимости диспозитивного правового регулирования способов обеспечения исполнения денежного обязательства.

Соглашаясь с решением суда в данной части, коллегия судей отмечает, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, согласование имущественных санкций и т.д.)

Действительность условия кредитования в данной части обусловлена тем, что воля оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных кредитным учреждением условиях (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ) должна быть выражена однозначно.

Факт понуждения к принятию условий Банка о мерах имущественной ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств [СКРЫТО] Ю.И. в суде не доказан, в свою очередь добровольное присоединение истца к условиям кредитования установлено. Заемщик самостоятельно предложил Банку заключить с ним кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. В данной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств невозможности при заключении договора повлиять на его условия. Доводы жалобы об обратном, а равно ссылка жалобы на лишение заемщика возможности повлиять на содержание заключаемого с ним кредитного договора, с учетом указанного выше отклонены.

Поскольку кабальность условия об установлении неустойки ответчиком в данном деле не доказана, соответствующее утверждение жалобы поводом для апелляционного вмешательства не признано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.И. выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, считая ее чрезмерной и полагая необходимым уменьшить ее по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела; принимая во внимание зачетный характер неустойки, предполагающий, что убытки взыскиваются в части непокрытой неустойкой; заявленный истцом период ненадлежащего исполнения обязательств; характер нарушения денежного обязательства; основываясь на последствиях неправомерного удержания денежных средств, приведенных в суде второй инстанции; руководствуясь принципами разумности и справедливости; с учетом баланса интересов сторон; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный в данном деле размер неустойки (8 532,17 рублей) фактическим последствиям нарушения прав кредитного учреждения соразмерен.

Коллегия судей с выводами суда в данной части соглашается, оснований для снижения размера неустойки не усматривает, соответствующие доводы жалобы отклоняет.

Учитывая приведенное выше, ссылки жалобы о том, что [СКРЫТО] Ю.И. был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах, предусмотренная условиями кредитного договора неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору является кабальной в силу ст.179 Гражданского кодекса РФ, что противоречит действующему законодательству и привело к нарушению прав заемщика как потребителя, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на ненадлежащее исследование обстоятельств и доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства и доказательства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, предусмотренных процессуальным законом оснований для которой в данном деле не имеется.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора от 15.06.2012 № 0794-Р-578749253, районный суд обоснованно руководствовался ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Истцом по встречному иску наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора № № <...> от <...>.

В связи с тем, что требования [СКРЫТО] Ю.И. о компенсации морального вреда являются производными от требований о нарушении прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, предусмотренных частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи