Дело № 33-7941/2019, апелляция

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.

Дело № 33-7941/2019

55RS0026-01-2019-002750-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 декабря 2019 года гражданское дело № 2-2435/2019 по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области предоставить в собственность [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] П. В. земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, 1Ч, по 1/2 доли каждому, за плату».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] П.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании предоставить земельный участок в собственность, указав в обоснование требований, что истцам на праве собственности принадлежит часть жилого <...>Ч с кадастровым номером <...>, площадью 54,6 кв.м, по адресу: Омская область, <...>, 1Ч. Собственником части жилого <...>Ч с кадастровым номером <...>, площадью 46,6 кв.м, по адресу: Омская область, <...>, 2Ч, является Покотило А.А. Указанные помещения представляют собой части одного жилого двухквартирного дома, каждая располагается на обособленном земельном участке, имеет собственный выход на свой земельный участок, помещений общего пользования в жилом доме не имеется. Многоквартирный дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, 1965 года постройки, имеет общую площадь 102,1 кв.м, состоит их двух частей. Указанный дом расположен на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, собственником которого является Покотило А.А., земельный участок с кадастровым номером <...> (согласно схеме), площадью 1942 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, 1Ч, истцам не принадлежит. При обращении в Администрацию Омского муниципального района Омской области о предоставлении истцам земельного участка в собственность получен отказ, поскольку истцам принадлежит объект права в виде части жилого дома. Оформление земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность истцов и Покотило А.А. невозможно, ввиду того, что данный земельный участок поделен на два самостоятельных земельных участка, имеющих допустимые размеры, а также земельный участок, расположенный под частью жилого <...>Ч, принадлежит на праве собственности Покотило А.А. Общих инженерных коммуникаций в доме не имеется, отопление, водоснабжение в каждой из двух частей жилого дома осуществляется индивидуально. Прилегающий к помещениям земельный участок разделен забором. Такой порядок пользования земельным участком существовал при приобретении истцами части жилого дома и сохраняется до настоящего времени. Уточнив исковые требования, просили обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области предоставить [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] П.В. в собственность за плату в равных долях земельный участок, площадью 1942 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>.

Истцы [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] П.В. по доверенности Лесная Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Покотило А.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что земельный участок под частью жилого <...>Ч находится у него в собственности, границы земельного участка не пересекаются с границами земельного участка, которым пользуются истцы, спора по месту расположения земельного участка истцов не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом не изучались обстоятельства формирования спорного земельного участка, что являлось юридически значимым обстоятельством. Истцы могли обратиться в суд с иском о признании права на земельный участок отсутствующим, при учете того, что государственная собственность на земельный участок не разграничена. Земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под квартирами, ввиду чего истцу отказано правомерно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] П.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение названного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, и относится к общему имуществу.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, на основании решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] П.В. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого <...>Ч (литера А, А1, а), общей площадью 61,9 кв.м, по адресу: Омская область, <...>, по 1/2 доле каждому.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <...> на жилой дом, находящийся по адресу: Омская область, <...>, жилой дом состоит из двух частей. Правообладателями жилого помещения – часть жилого дома, вид жилого помещения: квартира, площадью, 54,6 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Омская область, <...>, 1Ч, являются [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] П.В., которым принадлежит по 1/2 доле каждому.

Часть жилого дома – квартира, площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Омская область, <...>, 2Ч, принадлежит на праве собственности Покотило А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв.м, по адресу: Омская область, <...>, является Покотило А.А.

Представитель истцов Лесная Л.В. обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с условным номером 55:20:160101:ЗУ1, под частью жилого <...>Ч, учтенной, как квартира, расположенной по адресу: Омская область, <...>.

Письмом от <...> № исх-<...> ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с условным номером <...>, по причине того, что действующим законодательством не предусмотрено формирование и предоставление земельных участков под квартирами.

Не согласившись с данным отказом, [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] П.В. обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика <...> № <...> не основан на нормах права, поскольку земельные участки, прилегающие к каждой из квартир <...> в <...> Омской области, используются собственниками жилых помещений автономно, отказ в предоставлении истцам земельного участка в собственность не повлечет за собой восстановление единства земельного участка под многоквартирным жилым домом, поскольку другая часть земельного участка находится в собственности третьего лица Покотило А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости является жилым домом, расположенным по адресу: Омская область, <...>. Жилой дом истцов и смежного собственника Покотило А.А. является двухквартирным, одноэтажным, имеющим отдельные входы, между собственниками жилых помещений сложился устоявшийся порядок пользования, спор по границам земельного участка отсутствует. В такой ситуации, суд первой инстанции, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, учитывая, что спорный земельный участок не является территорией общего пользования, а также принимая во внимание, что часть земельного участка уже оформлена в собственность смежным собственником, с которым спор о границах земельного участка отсутствует, правомерно удовлетворил исковые требования. Данный вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Коллегия отмечает, что ссылки ответчика на правила формирования и предоставления земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что под 2-квартирным домом никогда единого земельного участка в порядке, установленном жилищным и земельным законодательством для земельных участков под многоквартирными домами, не формировалось. Наоборот, собственникам квартир органом местного самоуправления изначально предоставлялись два самостоятельных земельных участка, один их которых перешел к истцам в связи с приобретением права собственности на квартиру в соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласно ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: