Дело № 33-7940/2019, апелляция

Председательствующий: Степанова Е.В. № 33-7940/2019

(№ 2-1718/2019 УИД 55RS0026-01-2019-001878-05)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Омского районного суда Омской области от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 55 973 рубля, расходы по проведению услуг оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 879 рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась суд с иском [СКРЫТО] О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 18.03.2019 в г. Омске по <...> по вине водителя [СКРЫТО] О.Д., управлявшей автомобилем марки LADA GRANTА, государственный регистрационный знак № <...>, произошло ДТП в результате автомобилю марки LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] Л.И., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения [СКРЫТО] Л.И. в размере 139 100 рублей. Согласно экспертного исследования № 6245/19 от 04.06.2019 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268 600 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак № <...> составляет 129 500 рублей.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с [СКРЫТО] О.Д. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму причиненного ущерба в размере 55 973 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 790 рублей.

[СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] О.Д. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] Л.И. Иванов Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель [СКРЫТО] О.Д. Коваленко В.В. с уточненными исковыми требованиями не согласился, указывая на наличие у истца возможности отремонтировать автомобиль на СТО по направлению страховщика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что у истца имелась возможность получения от страховщика страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которая не доказала отсутствие возможности ремонта транспортного средства за счет страховщика в пределах страхового лимита.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).Согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Как следует из положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

В свою очередь, решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает, поскольку судом в мотивировочной и резолютивной частях не разрешены требования [СКРЫТО] Л.И. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение по делу в отношении заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в мотивировочной и резолютивной частях не принято, судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Омского районного суда Омской области от 30 августа 2019 года по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Омский районный суд Омской области для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: