Дело № 33-7939/2019, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Римской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11.12.2019 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. М. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т. М. к [СКРЫТО] К. С. о взыскании суммы долга по договору займа от <...> в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] К. С. к [СКРЫТО] Т. М. о признании договора займа безденежным удовлетворить.

Признать безденежным договор займа от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Т. М. и [СКРЫТО] К. С..

Взыскать с [СКРЫТО] Т. М. в пользу [СКРЫТО] К. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Т.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <...> она передала [СКРЫТО] К.С. в долг 170 000 руб. на срок до <...>, о чем последним составлена расписка. В установленный срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На основании изложенного [СКРЫТО] Т.М. просила взыскать с [СКРЫТО] К.С. задолженность по договору займа от <...> в сумме 170 000 руб.

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Т.М. о признании договора займа безденежным, указав, что в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года работал под брендом «Такси Семерочка» по договору субаренды автомобиля, заключенному с ИП [СКРЫТО] Т.М. В результате ДТП, произошедшего <...> по вине [СКРЫТО] К.С., арендованный у ИП [СКРЫТО] Т.М. автомобиль марки Nissan Almera был поврежден. После оформления ДТП [СКРЫТО] К.С. приехал в офис «Такси Семерочка», где ему было предложено составить расписку о том, что он якобы получил в долг 170 000 руб. В действительности же данная расписка являлась гарантией возмещения [СКРЫТО] К.С. причиненного ИП [СКРЫТО] Т.М. материального ущерба, денежные средства по ней не передавались. В ходе последующего периода работы в «Такси Семерочка» с [СКРЫТО] К.С. удерживалась не только плата за субаренду автомобиля, но и денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП. К моменту смены места работы [СКРЫТО] К.С. возместил ущерб в полном объеме. На основании изложенного, [СКРЫТО] К.С. просил признать безденежным договор займа (расписку) от <...>.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.М. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

[СКРЫТО] К.С. и его представитель по устному ходатайству Травников А.В. в судебном заседании встречные требования поддержали, первоначальный иск [СКРЫТО] Т.М. не признали. Пояснили, что денежные средства по расписке на сумму 170 000 руб. от <...> фактически не передавались, поскольку между сторонами сложились правоотношения из причинения вреда. Данные обязательства [СКРЫТО] К.С. выполнил в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Юникредит Лизинг» и ООО «Автотрансгруп» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что свидетельские показания не являются допустимым доказательством, в связи с чем не могут опровергать сведения, содержащиеся в расписке. Указывает на отсутствие связи между договором займа и произошедшим ДТП. Полагает, что денежные средства могли понадобиться [СКРЫТО] К.С. на лечение от полученных в ДТП травм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Т.М. Ханину Н.В., просившую об отмене решения, [СКРЫТО] К.С. и его представителя Травникова А.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу положений ст. 39 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определение предмета и основания иска является исключительным правом истца, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о заключении между сторонами договора займа [СКРЫТО] Т.М. представила расписку, составленную [СКРЫТО] К.С. <...>, в которой последний указал, что получил от [СКРЫТО] Т.М. денежные средства в сумме 170 000 руб. и обязался возвратить их в срок до <...>.

Проверяя доводы [СКРЫТО] К.С. о безденежности договора займа, суд установил, что [СКРЫТО] Т.М. с <...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, среди ее видов деятельности указана деятельность такси.

Согласно информации, предоставленной Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от <...>, ИП [СКРЫТО] Т.М. выдавались разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, в том числе разрешение № <...> на срок с <...> по <...> в отношении автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т148РН55.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником данного автомобиля является ООО «Автотрансгруп».

<...> в 13 часов 50 минут на пересечении улиц Масленникова и 20 Линия в г. Омске [СКРЫТО] К.С., управляя принадлежащим ООО «Юникредит Лизинг» транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не пропустил встречный транспорт, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Форд S-MAX, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Яковлева С.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <...> [СКРЫТО] К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При этом в качестве места своей работы [СКРЫТО] К.С. указал «Такси Семерочка».

По информации СПАО «РЕСО-Гарантия», указанная страховая компания возместила владельцу транспортного средства Форд S-MAX, государственный регистрационный знак С171АС55, ущерб от ДТП в размере 140 758 руб. 14 коп. в порядке прямого возмещения убытков.

Данные обстоятельства подтверждают доводы [СКРЫТО] К.С. о том, что ДТП произошло в период его работы в «Такси Семерочка», при этом он управлял арендованным автомобилем. Наличие отношений по договору аренды (субаренды) между [СКРЫТО] К.С. и ИП [СКРЫТО] Т.М. последняя не оспаривала.

Сопоставив обстоятельства ДТП и дату составления расписки, суд установил, что расписка составлена [СКРЫТО] К.С. в день повреждения имущества [СКРЫТО] Т.М., которая является индивидуальным предпринимателем, на наличие родственных или дружеских отношений с [СКРЫТО] К.С. она не ссылалась.

Вместе с тем, расписка не содержит указания на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом цель предоставления денежных средств [СКРЫТО] К.С. в долг [СКРЫТО] Т.М. не раскрыла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Путинцев В.С. и Ахметов К.Ж. пояснили, что работали в одно время с [СКРЫТО] К.С. в «Такси Семерочка», подтвердили имевшуюся в такси практику составления расписок без передачи денежных средств в качестве гарантии оплаты восстановления автомобилей.

Оценив данные доказательства в совокупности, приняв во внимание отсутствие возражений [СКРЫТО] Т.М. относительно доводов встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по расписке от <...> [СКРЫТО] Т.М., в действительности, [СКРЫТО] К.С. не передавала. Между сторонами фактически возникли обязательства из причинения вреда, и расписка была составлена в качестве гарантии [СКРЫТО] К.С. оплаты стоимости ремонта поврежденного по его вине автомобиля.

Между тем, требования по названным основаниям в настоящем деле [СКРЫТО] Т.М. не заявлялись.

В такой ситуации суд первой инстанции верно признал договор займа безденежным и отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с [СКРЫТО] К.С. задолженности по нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами безденежности займа, в связи с чем не могут опровергать сведения, содержащиеся в расписке, несостоятельны.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Безденежность договора займа подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе документами - ответом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области о выдаче ИП [СКРЫТО] Т.М. разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности, материалами выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом свидетельские показания учтены судом при установлении характера взаимоотношений между [СКРЫТО] К.С. и ИП [СКРЫТО] Т.М. и сами по себе не являются единственным доказательством безденежности договора займа.

В такой ситуации ссылки [СКРЫТО] Т.М. на недоказанность заключения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам не имеют юридического значения.

Нормы процессуального права при оценке доказательств не нарушены.

Доводы [СКРЫТО] Т.М. об отсутствии связи между ДТП и распиской, отклоняются.

Данный факт подтверждается достаточными доказательствами, представленными [СКРЫТО] К.С.

В свою очередь, ни [СКРЫТО] Т.М., ни ее представитель не сообщили суду о целях предоставления Ремизову К.С. беспроцентного займа на длительный срок в отсутствие родственных или дружеских отношений.

В то же время совпадение даты ДТП с датой составления расписки с учетом иных имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что расписка была составлено именно в связи с причинением вреда имуществу [СКРЫТО] Т.М., а не в связи с получением денежных средств в долг.

Ссылки [СКРЫТО] Т.М. на то, что денежные средства могли понадобиться Ремизову К.С. на восстановление здоровья после ДТП, не принимаются во внимание.

Данные доводы основаны исключительно на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены, в суде первой инстанции не приводились.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о безденежности договора займа следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: