Дело № 33-7939/2015, апелляция

Председательствующий: Гапоненко Л.В. Дело № 33-7939/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.М. к Акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности представить документы по кредитному делу.

В обоснование иска указала, что <...> между ней и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк открыл на ее имя текущий счет, обязался его обслуживать и предоставить заемщику кредит, а она обязалась возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами.

<...> она направила Банку претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, ответ на претензию не последовал.

Просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу: копию кредитного договора № <...> от <...>, приложения к данному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за период с <...> по день подачи иска.

Истица [СКРЫТО] Е.М. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление указал, что доказательств отказа ответчика от предоставления истребуемых [СКРЫТО] Е.М. документов не представлено. В ответе Банка от <...> на претензию истицы разъяснено, что для получения выписки по лицевому счету ей необходимо обратиться по месту оформления кредитного договора № <...> от <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. просит решение отменить, ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно нормам действующего законодательства, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по кредитному договору, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, о размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] Е.М. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев, а она обязалась возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами.

Обращаясь в суд с иском об истребовании у АО «ОТП Банк» материалов кредитного дела, [СКРЫТО] Е.М. ссылалась на неполучение от Банка ответа на претензию от <...>, в которой она просила произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховок, зачесть незаконно списанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга, предоставить расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора № <...> от <...> и по момент получения настоящей претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что при ее обращении к ответчику с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов последний уклонился от их предоставления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав, выразившегося в незаконном отказе ответчика в предоставлении документов кредитного дела, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на истице.

Вместе с тем, надлежащих доказательств указанного обстоятельства [СКРЫТО] Е.М. суду не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела копия претензии, адресованная ОАО «ОТП Банк», отправителем которой согласно списку внутренних почтовых отправлений является ООО <...> не позволила надлежащим образом идентифицировать заявителя, в силу чего Банк правомерно отказал клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну.

Наряду с этим суд обоснованно принял во внимание, что согласно ответу Банка от <...> на претензию от <...> для получения выписки по лицевому счету истице рекомендовано обратиться по месту оформления кредитного договора № <...> от <...>. Кроме того, ответчиком на контактный номер мобильного телефона, указанный в кредитном договоре, было направлено смс-сообщение с просьбой явиться в подразделение Банка для получения ответа на претензию и истребуемых документов после проведения надлежащей идентификации заявителя.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Е.М. лично обращалась к ответчику за получением документов кредитного дела, и что ей было отказано в их предоставлении, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемой истицей информации и доказательств незаконного отказа ответчика в ее предоставлении, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, так как доказательств того, что право истицы на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушено ответчиком, суду не представлено.

Факт обращения [СКРЫТО] Е.М. к АО «ОТП Банк» с требованием о предоставлении документов по кредитному договору № <...> от <...>, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истицы действиями ответчика, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи