Дело № 33-7938/2015, апелляция

Председательствующий: Гапоненко Л.В. Дело №33-7938/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.М. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании копий документов, указав, что стороны заключили кредитный договор № № <...> на выдачу кредитной карты.

<...> она обратилась к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счету. Ответ на претензию дан не был, копии документов не предоставлены.

Просила обязать ответчика предоставить копии документов из кредитного дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. просит решение суда отменить, считая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось; ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащее исследование доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, [СКРЫТО] Е.М. заявила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. <...>), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в процессуальных пределах, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте.

Как следует из содержания искового заявления и установлено судом, <...> между [СКРЫТО] Е.М. и ОАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выпуск кредитной карты № № <...>, по условиям которого на имя истца открыт текущий счет в рублях, ему предоставлена кредитная карта с лимитом <...> рублей, он обязался возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами. Одновременно [СКРЫТО] Е.М указала, что <...> направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Е.М. при обращении в суд с настоящим иском не предоставлены доказательства того, что при её обращении к ответчику с заявлением о предоставлении запрашиваемых документов последний уклонился от их предоставления, а также доказательства, подтверждающие факт направления претензии ОАО «Банк Русский Стандарт» и получения им претензии от имени [СКРЫТО] Е.М. (либо от имени уполномоченного истцом лица).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, предусмотренных процессуальным законом оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении кредитных документов, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежала на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления и получения ответчиком заявленной истцом претензии, [СКРЫТО] Е.М. суду не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная истцом претензия, адресованная ОАО «Банк Русский Стандарт», сама по себе факт её направления истцом ответчику не подтверждает, поскольку не содержит никаких отметок о ее направлении в ОАО «Банк Русский Стандарт», а также получения таковой кредитным учреждением. В данной связи оснований считать, что данная претензия была направлена в ОАО «Банк Русский Стандарт» у суда не имелось.

Приложенная к иску ксерокопия части списка внутренних почтовых отправлений от <...>, которую [СКРЫТО] Е.М. представила для подтверждения факта направления указанной выше претензии, не может служить надлежащим доказательством, поскольку никем не заверена, к ней не приложены квитанции, чеки и иные платежные документы, подтверждающие направление какого-либо документа, в том числе названной выше претензии. Кроме того, суд правильно указал, что представленная ксерокопия списка при ее надлежащем оформлении в качестве доказательства сама по себе может свидетельствовать только о направлении почтовой корреспонденции ООО «<...>», а не [СКРЫТО] Е.М. Иных относимых к данному делу доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности поданного [СКРЫТО] Е.М. иска, также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.М. об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку отсутствуют правовые основания для отказа в истребовании документов, не могут являться основанием для отмены решения, так как доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком нарушено, суду не представлено. Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Факт обращения [СКРЫТО] Е.М. с требованием к ОАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении документов по кредитному договору по настоящему делу не установлен.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на ненадлежащее исследование обстоятельств и доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства и доказательства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, предусмотренных процессуальным законом оснований для которой в данном деле не имеется.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. [СКРЫТО] Е.М. возможности представить надлежащие доказательства в обоснование иска лишена не была, в связи с чем неблагоприятные последствия допущенного процессуального бездействия на неё возложены судом первой инстанции, правильно распределившим бремя доказывания по делу при принятии иска (л.д.1,2), правомерно.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки правоприменения не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи