Дело № 33-7937/2015, апелляция

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-7937/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Еврокомфорт» на решение Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Козубовского В.Е., Козубовской Е.В. и Козубовской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Козубовской Е.В. к ООО «Еврокомфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Еврокомфорт» в пользу Козубовского В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; штраф в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рубля <...> копеек.

Взыскать с ООО «Еврокомфорт» в пользу Козубовской Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; штраф в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> <...>) рублей.

Взыскать с ООО «Еврокомфорт» в пользу Козубовской Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; штраф в сумме <...> рублей, а также в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетней Козубовской Е.В.: ущерб, причиненный заливом, в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; штраф в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО «Еврокомфорт» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф в сумме <...> (<...>) рублей.

Взыскать с ООО «Еврокомфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейки».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», действуя в интересах Козубовского В.Е., Козубовской Е.В., Козубовской Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козубовской Е.В., обратилось в суд с иском к ООО «Еврокомфорт» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Козубовский В.Е., Козубовская Е.В., Козубовская Т.В., несовершеннолетняя Козубовская Е.В. являются собственниками квартиры № <...> по адресу: <...>.

<...> произошел залив данной квартиры. Согласно акту обследования квартиры, составленному <...> сотрудником ООО «Еврокомфорт», залив произошел вследствие длительного невыполнения капитального ремонта мягкой кровли.

В соответствии с отчетом об оценке ООО <...> от <...> размер материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, составил <...> руб.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в равных долях в пользу каждого истца, штраф.

Истица Козубовская Т.В., ее представитель Золотова Р.В. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что принадлежащая истцам квартира расположена на <...> этаже многоквартирного дома, над квартирой имеется технический этаж, покрытый мягкой кровлей. В <...> году было принято решение о проведении капитального ремонта кровли; в октябре того же года строительная компания приступила к ремонту, вскрыла кровлю, однако до настоящего времени ремонтные работы не выполнены, что и привело к проливу квартиры. Поскольку на протяжении длительного времени истцы не имеют возможности проживать в комфортных условиях, они испытывают нравственные и моральные страдания.

Представитель ООО «Еврокомфорт» - Просвирнина А.С. иск не признала, суду пояснила, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли не завершены по причине неблагоприятных погодных условий, а также выявления дополнительных (скрытых) работ, требующих согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Считала, что вина ответчика в причинении ущерба проливом квартиры истцов не доказана; основания для взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Еврокомфорт» просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, приводимые в отзыве на исковое заявление, пояснениях в судебном заседании.

Указывает, что на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № <...> от <...>, ответчик осуществляет только текущий ремонт конструктивных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома. Планами текущего ремонта на <...>, <...> и <...> год работы по текущему ремонту кровли предусмотрены не были.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствие контроля со стороны ООО «Еврокомфорт» за выполнением работ по капитальному ремонту кровли стало причиной пролива квартиры истцов. Согласно договору подряда № <...> от <...> ответчик, выступая в роли заказчика, уполномочен лишь проверять ход и качество выполняемых работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика; ответственность по обязательствам собственников жилых помещений многоквартирного дома он не несет.

Не соглашается с размером присужденной компенсации морального вреда, просит снизить его до <...> руб. в пользу каждого истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Еврокомфорт» - Просвирниной А.С., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истцы Козубовский В.Е., Козубовская Е.В., Козубовская Т.В., несовершеннолетняя Козубовская Е.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры № <...>, расположенной на <...> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

Управление указанным жилым домом на основании договоров № <...> от <...>, № <...> от <...> осуществляет ООО «Еврокомфорт».

<...> произошел пролив квартиры истцов. Как указано в акте обследования от <...>, составленном инженером ООО «Еврокомфорт», причиной данного пролива является длительное невыполнение капитального ремонта мягкой кровли жилого дома.

В соответствии с отчетом ООО <...> от <...> размер материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива <...> составляет <...> руб.

Факт пролива квартиры истцов в результате протекания кровли крыши дома, а также характер и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривались.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 36 ЖК РФ входят, в том числе крыши жилых домов.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Удовлетворяя заявленные требования на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, на ООО «Еврокомфорт», поскольку пришел к правильному выводу о том, что ООО «Еврокомфорт» надлежащим образом не исполнило обязанность по осуществлению контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № <...> по <...> в соответствии договором, с заключенным <...> с ООО <...> не обеспечило исправное состояние общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истцов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их основанными на верном применении норм материального права и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Так, материалами дела подтверждено, что <...> собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение о проведении капитального ремонта кровли в срок до <...>, избрании ООО «Еврокомфорт» лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома в части организации капитального ремонта.

Во исполнение указанного решения ООО «Еврокомфорт», действующее от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома № <...> по пр. <...>, <...> заключило с ООО <...> договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли.

По условиям договора работа выполняется в течение срока, согласованного сторонами, который составляет <...> банковских дней (п. <...> договора).

Согласно п. <...> указанного договора заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или повлиять на сроки исполнения, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом <...> договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество работы, выполненной подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, контролировать срок выполнения работ.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что подрядчиком были выполнены только подготовительные работы, в связи с неблагоприятными погодными условиями работа по капитальному ремонту кровли была приостановлена на неопределенный срок.

Между тем, действия по обеспечению герметичности кровли дома на указанный период и предотвращению ее протекания ООО «Еврокомфорт» предприняты не были, что привело проливу квартиры истцов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ООО «Еврокомфорт» в причинении ущерба истцам доказана материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истцов в связи с тем, что кровля многоквартирного дома по адресу: <...>, нуждается в капитальном ремонте, а ответчик на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет только текущий ремонт конструктивных элементов дома в рамках тех средств, которые поступили по статье «содержание и текущий ремонт», судебной коллегией отклоняются. Протечка кровли и, как следствие, пролив квартиры истцов имели место после передачи дома в управление ООО «Еврокомфорт», поэтому именно данная организация, как управляющая компания, должна нести ответственность за причиненный вред.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что в планы текущего ремонта, утвержденные представителем собственника на <...>, <...>, <...> год, работы по текущему ремонту кровли не были включены, основанием для иных выводов не является.

Ссылка в жалобе на то, что процедура согласования и заключения договоров целевого займа денежных средств на капитальный ремонт и подряда была длительной, договоры были заключены только <...> года, а неблагоприятные погодные условия и выявление дополнительных (скрытых) работ не позволили своевременно приступить к выполнению работ по капитальному ремонту кровли, основанием для освобождения ответчика от обязательств по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, возложенных на него в соответствии с заключенным договором, не является.

Установив, что в результате неисполнения ООО «Еврокомфорт» своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были нарушены права истцов, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого истца, определив ее размер исходя характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает.

В данной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Взыскание судом с ООО «Еврокомфорт» в пользу истцов и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Еврокомфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи