Дело № 33-7935/2015, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33-7935/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Демяновского А.В. на решение Советского районного суда города Омска от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Демяновского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что с <...> по <...> работал в ООО «Лидер» в должности <...>. Размер его фактической заработной платы составлял <...> руб. в месяц, хотя в трудовом договоре ответчик указал <...> руб. в месяц в целях уменьшения налогообложения и отчислений во внебюджетные фонды. С <...> г. работодатель выплачивал ему заработную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., которую в день увольнения ему не выплатили.

С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «Лидер» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. и его представитель Суздалев А.Ю., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лидер» – Сычихин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что никаких дополнительных сумм оплаты труда, кроме суммы, указанной в трудовом договоре, Демяновскому А.В. не обещали и не выплачивали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить и вынести новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы вновь указывает на то, что при трудоустройстве в ООО «Лидер» работодатель в устной форме согласовал с ним размер заработной платы, которая составляла <...> руб. в месяц. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель С.С.И.., однако суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, нарушив его конституционное право на получение заработной платы.

Выслушав объяснения истца Демяновского А.В. и его представителя Суздалева А.Ю., просивших об отмене судебного постановления, представителя ответчика ООО «Лидер» - Сычихина И.А., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Демяновского А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истца. Между тем не учтено следующее.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> [СКРЫТО] А.В. был принят на работу в ООО «Лидер» на должность <...> с окладом в размере <...>. и районным коэффициентом в размере <...>%. Приказом работодателя № <...> от <...> истец уволен с работы на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.В. ссылался на невыплату ему заработной платы, начиная с <...> г., а также компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства РФ, не установив факта нарушения трудовых прав истца, районный суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В частности, проверяя доводы сторон о наличии/отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 136 ТК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований Демяновского А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. (из расчета <...> руб. в месяц), учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином, чем указано в документах, согласованном размере оплаты труда.

Оценивая фактическую основу иска, суд обоснованно положил в основу решения приказ о приеме Демяновского А.В. на работу, согласно которому оклад истца составляет <...> руб. в месяц. Оснований не доверять названному документу у суда не имелось, поскольку его содержание ясно, конкретно, однозначно и непротиворечиво, согласуется с данными, содержащимися в заключенном между сторонами трудовом договоре № <...> от <...>, в реестрах о перечислении денежных средств, в справке о состоянии вклада истца (приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно платежным документам за период с <...> по <...> [СКРЫТО] А.В. получил заработную плату в размере <...> руб. (<...> руб. – НДФЛ (13 %) = <...> руб. х <...> месяцев), то есть в полном объеме.

При этом, районным судом были отклонены доводы истца о том, что действительный размер его заработной платы составлял <...> руб. в месяц, вновь приведенные в апелляционной жалобе. Указанные выводы подробно мотивированы судом и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку вынося обжалуемое решение, суд по результатам анализа процессуальных позиций сторон и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что при трудоустройстве Демяновского А.В. между сторонами была достигнута договоренность об установлении истцу заработной платы в размере <...> руб. в месяц.

Показания же допрошенного по ходатайству истца свидетеля С.С.И. о том, что в ООО «Лидер» существует практика доплаты заработной платы в размере от <...> руб. до <...> руб. в месяц, которые передаются в помещении организации, обоснованно не приняты судом во внимание, так как не отвечают требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ, где указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт начисления и выплаты истцу денежных средств в размере <...> руб., назначение этих средств и согласие работодателя на их выплату письменными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку допустимых и достаточных доказательств установления работодателем иного размера заработной платы, превышающего размер, оговоренный в приказе о приеме на работу от <...> и в трудовом договоре от этой же даты, истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности по заработной плате.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований Демяновского А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу такой компенсации за <...> г., т.к. из расчета ООО «Лидер» следует, что такая компенсация выплачена ему за <...> календарных дней, то есть за один год работы. Таким образом, поскольку судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Демяновского А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за <...> г. и компенсации за задержку выплат.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Пунктом 5.2 заключенного между сторонами трудового договора от <...> продолжительность отпуска истца также определена в 28 календарных дней. При этом из объяснений истца и личной карточки работника, а также представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени следует, что в период работы ответчик ему отпуск не предоставлял, при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме не выплатил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку [СКРЫТО] А.В. фактически отработал в ООО «Лидер» <...> (с <...> по <...>), то продолжительность такого отпуска должна быть исчислена пропорционально отработанному времени следующим образом: <...> дней за <...> с <...> до <...> и <...> дня за <...> с <...>г. по <...> (<...> календарных дней : <...> месяцев = <...> дня в месяц, что составляет <...> дня за <...> месяца (<...> дня х <...> месяца), поскольку в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 2 июля 2009 г. № 1917-6-1 указано, что в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В силу ст. 139 ТК РФ для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска применяется средний дневной заработок, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы устанавливаются постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Как предусмотрено п. 10 названного постановления, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, среднедневной заработок Демяновского А.В. должен быть исчислен следующим образом: <...> руб. : 12 месяцев : 29,3 = <...>., где <...> руб. - фактически начисленная истцу заработная плата за последние 12 месяцев (<...> руб. х 12 месяцев).

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ООО «Лидер» в пользу Демяновского А.В. за <...> составит <...>. (<...>. х (<...> дня х <...> мес.) – 13 % НДФЛ). Представленный же истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск не может быть учтен судебной коллегией, поскольку для его расчета за основу был взят размер заработной платы, не предусмотренный условиями трудового договора.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части получения соответствующих документов для подтверждения доводов истца о несвоевременности выплаты ему заработной платы и расчета при увольнении, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса сочла возможным истребовать у ООО «Лидер» и Демяновского А.В. документы, подтверждающие перечисление указанных сумм

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что со стороны ответчика действительно имела место просрочка исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку согласно п 6.2 трудового договора от <...> заработная плата должна выплачиваться Демяновскому А.В. два раза в месяц: первая половина – в срок до <...> числа текущего месяца, вторая половина – до <...> числа месяца, следующего за отработанным.

При таких обстоятельствах, сопоставив условия трудового договора с реестрами о перечислении заработной платы и справкой о состоянии вклада Демяновского А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Лидер» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <...> г. (как просил истец) по <...> г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>. согласно следующему расчету:

- <...> г. – <...> (<...> руб. х 8,25% х 1/300 х <...> дня просрочки) + <...>. (<...> руб. х 8,25% х 1/300 х <...> дней просрочки) = <...>.

- <...> г. – <...>. (<...> руб. х 8,25% х 1/300 х <...> дней просрочки) + <...>. (<...> руб. х 8,25% х 1/300 х <...> день просрочки) = <...>

- <...> г. – <...>. (<...> руб. х 8,25% х 1/300 х <...> дней просрочки) + <...>. <...> руб. х 8,25% х 1/300 х <...> дня просрочки) = <...>.

- <...> г. – <...>. (<...> руб. х 8,25% х 1/300 х <...> дней просрочки) + <...>. (<...> руб. х 8,25% х 1/300 х <...> дней просрочки) = <...>.

- <...> г. – <...>. (<...> руб. х 8,25% х 1/300 х <...> дня просрочки) + <...>. (<...> руб. х 8,25% х 1/300 х <...> дней просрочки) = <...>

- <...> г. – <...>. (<...> руб. х 8,25% х 1/300 х <...> дней просрочки) + <...>. (<...> руб. х 8,25% х 1/300 х <...> дней просрочки) = <...>.

- <...> г. – <...>. (<...> руб. х 8,25% х 1/300 х <...> дней просрочки) + <...>. (<...> руб. х 8,25% х 1/300 х <...> дня просрочки) = <...>.

- <...> г. – <...>. (<...> руб. х 8,25% х 1/300 х <...> дней просрочки) + <...>. (<...>. х 8,25% х 1/300 х <...> дней просрочки) = <...>

- компенсация за неиспользованный отпуск за <...> г. - <...>. (<...> коп. х 8,25% х 1/300 х <...> дней просрочки).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения Демяновскому А.В. морального вреда по вине работодателя, который нарушил трудовые права истца, не выплатив своевременно заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Судебная коллегия находит разумным и обоснованным размер морального вреда в сумме <...> руб. исходя из характера нарушений трудовых прав, наличия вины ответчика, суммы задолженности, периода просрочки, а также требований разумности и социальной справедливости.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец [СКРЫТО] А.В. просил взыскать с ответчика <...> руб. за оплату услуг представителя, представив соответствующий договор оказания юридических услуг № <...> от <...> и дополнительное соглашение к этому договору от <...>, содержащее сведения о передаче представителю Суздалеву А.Ю. всей суммы денежных средств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны договора также подтвердили факт оплаты Демяновским А.В. оказанных ему юридических услуг.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, расчета, участие в беседе, судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции), а также требований разумности и справедливости коллегия судей считает разумной сумму в <...> руб.

При подаче иска в суд истец в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333-36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данной связи, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат – госпошлина <...> руб.), а также не подлежащих оценке (о компенсации морального вреда – госпошлина <...> руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 19 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Демяновского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Демяновского А. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за задержку выплат в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере <...>.

Председательствующий

Судьи