Дело № 33-7933/2015, апелляция

Председательствующий: Романова О.Б. Дело №33-7933/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.П. на определение Советского районного суда г. Омска от <...> года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов [СКРЫТО] Н.П. отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела о признании завещания недействительным и гражданского дела о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, сделки и др. требованиям ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, проведение судебно-психиатрической экспертизы, оформление нотариальной доверенности.

Постановлением президиума Омского областного суда от <...> судебные акты по делу № № <...> по иску к [СКРЫТО] О.В. о признании завещания недействительным отменены, её иск удовлетворен, завещание признано недействительным, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № № <...> признаны недействительными свидетельство о праве на наследство и запись о регистрации права собственности на квартиру на имя [СКРЫТО] О.В., договор купли-продажи квартиры, заключенный между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Т.Ф. и запись о его регистрации, за [СКРЫТО] Н.П. признано право собственности в порядке наследования по завещанию; у [СКРЫТО] Т.Ф. истребована квартира с передачей её [СКРЫТО] Н.П., за [СКРЫТО] Н.П. признано право собственности на недвижимое имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанных дел ею понесены затраты на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, судебно-психиатрической экспертизы в сумме <...> рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

Просила взыскать с [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Т.Ф. в солидарном порядке <...> рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.П., её представитель Плахин Е.В. заявление поддержали.

Представитель [СКРЫТО] О.В. - Авраменко Ю.М., [СКРЫТО] Т.Ф., представитель [СКРЫТО] Т.Ф. - Зенков А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока давности.

[СКРЫТО] О.В. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.П. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку заявление о распределении судебных расходов является процессуальным действием, срок для совершения которого законодательно не установлен; полагает ошибочным приобщение к материалам дела копии квитанции об оплате судебно-психиатрической экспертизы без сверки её с оригиналом.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за № 33-7933/2015, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы [СКРЫТО] Н.П., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению <...> года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

[СКРЫТО] Т.Ф., представитель [СКРЫТО] Т.Ф – Зенков А.В., представитель [СКРЫТО] О.В. – Авраменко Ю.М. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав [СКРЫТО] Т.Ф., её представителя Зенкова А.В., представителя [СКРЫТО] О.В. – Авраменко Ю.М., возражавших против доводов жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы [СКРЫТО] Н.П. в данном деле № № <...> представлял Плахин Е.В.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, постановлением президиума Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...>, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, постановленное по делу № № <...> отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части.

[СКРЫТО] Н.П. с адвокатом Плахиным Е.В. был заключен договор об оказании правовой помощи по данному делу в суде первой и второй инстанций за № № <...> от <...> на сумму <...> рублей и дополнительное соглашение к нему об оказании правовой помощи в судах надзорной инстанции от <...> на сумму <...> рублей. Заявителем представлены оригиналы квитанций об уплате денежных средств от <...>, <...>, <...> (л.д.<...>). В гражданском деле № № <...> по заявлению [СКРЫТО] Н.П. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, стоимость которой составила <...> рублей. Принимая новое решение, президиум одновременно разрешил вопрос о судебных расходах, понесенных в данном деле и распределил их между сторонами спора. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и требований разумности, президиум размер подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] Н.П. судебных расходов определил в сумме <...> рублей. Поскольку судебной экспертизой недееспособность наследодателя Головач И.М. не была установлена, расходы на проведение экспертизы в пользу [СКРЫТО] Н.П. не взыскивались.

В рамках дела № № <...> [СКРЫТО] Н.П. подано заявление о возмещении судебных расходов в размере <...> рублей. В число расходов, подлежащих возмещению, заявителем помимо <...> рублей, уплаченных адвокату Плахину Е.В. по договору об оказании правовой помощи № № <...> от <...>, <...> рублей, уплаченных по квитанции № № <...> от <...> за составление заявления о возмещении судебных расходов, <...> рублей, затраченных на оформление нотариальной доверенности от <...> сроком на <...> год, включены расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя Плахина Е.В. в размере <...> и <...> рублей, уплаченных по договору № № <...> от <...> и дополнительному соглашению к нему от <...> в рамках рассмотрения гражданского дела № № <...>.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов в размере <...>, <...> и <...> рублей может являться предметом рассмотрения только по гражданскому делу № № <...>, правовых оснований для взыскания данных расходов в настоящем деле во всяком случае не имеется. В данной связи суждения суда о необоснованности по существу поданного в данной части заявления являются излишними.

Вместе с тем, оценивая обоснованность поданного в данном деле заявления, районный суд в качестве конкретных обстоятельств по настоящему делу правильно принял во внимание указанные выше факты. Одновременно суд установил, что решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым был удовлетворен иск [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Т.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из незаконного владения, вступило в законную силу <...>.

Правовая норма, регулирующая сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации действительно отсутствует.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов не означает, что защита данного права может иметь неограниченный временной характер.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).

К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Поэтому защита прав участников процесса может быть осуществлена на основании других законоположений.

В данной связи к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению по аналогии нормы ГК РФ об исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из материально-правовой природы срока на возмещение судебных расходов усматривается, что такой срок аналогичен сроку исковой давности, поскольку ограничивает период времени, в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному лицу.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, представленной истцом в подтверждение полномочий представителя в данном деле, понесены, соответственно, <...> и <...>, судебное решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.П. были удовлетворены, вступило в законную силу <...>, а право на возмещение судебных расходов возникает у стороны спора в силу принятия судом решения в ее пользу, т.е. не позднее вступления решения суда в законную силу, при том, что заявление о возмещении расходов подано <...>, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении судебных расходов заявителем пропущен.

Не ограничиваясь лишь содержанием изложенных в процессуальном законе правил, применяя в целях обеспечения соблюдения общеправовых принципов разумности, соразмерности, целесообразности, баланса прав и свобод участников правоотношений и справедливости аналогию права и аналогию закона, исходя из общих начал и смысла законодательного регулирования института судебных расходов, с учетом периода, по истечении которого последовало обращение в суд с настоящим заявлением, заявления ответчика о применении исковой давности, коллегия судей признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, понесенных <...> года, а также в сумме <...> рублей на оформление доверенности в нотариальном порядке, правомерными.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на то, что заявление о распределении судебных расходов является процессуальным действием, специальный срок для совершения которого законодательно не установлен, с учетом изложено выше отклонен и поводом для апелляционного вмешательства не признан.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания расходов, понесенных на его составление, у суда первой инстанции также не имелось.

При рассмотрении вопроса нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, влекли бы его безусловную отмену, судом не допущено.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи